„Atgalinis Efektas“arba „Na, Labas, Kliedesys“

2024 Autorius: Harry Day | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-17 15:49

Kiekvienu istoriniu laikotarpiu tam tikros žinios laikomos teisingomis arba klaidingomis. Būtent iš šių pozicijų logika artėja prie žinių vertinimo, kai tikrinamos, patvirtinamos ir paneigiamos mokslinės hipotezės, įstatymai ir teorijos. Kai žinios atsižvelgia į jų kūrimo procesą, toks vertinimas pasirodo nepakankamas, nes neatsižvelgiama į jų objektyvaus turinio pokyčius. Mokslo istorijoje ilgą laiką buvo teorijų, kurios buvo laikomos teisingomis, patvirtintomis daugybės stebėjimo faktų, tačiau vėliau pasirodė visiškai arba iš dalies klaidingos. Tarp pirmosios rūšies teorijų yra Ptolemėjaus geocentrinė sistema, kuri pripažino Žemę, o ne Saulę, kaip mūsų planetinės sistemos ir net visatos centrą. Šiandien noriu su jumis pakalbėti apie kliedesį.

Ar kada susimąstėte, kodėl psichologai turi tiek daug to paties tipo straipsnių, kartais su iškreiptais faktais?

„10 būdų, kaip greitai atsikratyti depresijos“, „Koks turėtų būti psichologas“, „Numesti svorio per 7 dienas“, „5 puoselėjami įpročiai, kurie amžiams pakeis jūsų gyvenimą“, „Kaip pasiekti tikslą ar kodėl tikslas neįmanoma pasiekti “,„ Vaikai, kurie nieko nenori, nepaklūsta “,„ Apie meilę “,„ Toksiški santykiai “,„ Neurozė ir kaip su ja kovoti “„ Depresija tave žudo “…

Tai paprastas, gerai nueitas kelias, atvedantis į darbą naujus klientus. Tai veikia, nes šie straipsniai visiškai ar iš dalies atitinka daugumos šią medžiagą skaitančių žmonių įsitikinimus. Tokie straipsniai patenka į kategoriją, orientuotą į klientą, su minimaliu informacijos turiniu ir didesniu mastu, kad jūs prašytumėte pagalbos, nes specialistas taip gerai pataikė į skaudamą vietą, vadinasi, padės.

Pasaulis keičiasi, kiekvieną dieną mes darome vis daugiau naujų atradimų įvairiose mokslo srityse. Psichologija taip pat nestovi vietoje, vystosi, paneigia seną ir daro naujas stulbinančias išvadas. Taigi, po kelių tyrimų mes prieiname prie kitos straipsnių kategorijos, pagrįstos faktais ir naujais atradimais, moksliškai pagrįstais. Tačiau tokie straipsniai yra labiau kritikuojami, o pacientų procentas iš jų yra mažesnis. Taip yra dėl priešingo poveikio.

Aš iš tikrųjų pats rašau abiejų tipų straipsnius ir rašydamas tai pažvelgiau į vartotojų reakcijas. „Pop“straipsniai, apie kuriuos rašiau aukščiau, sulaukia daug atsakymų, citavimo indeksas socialiniuose tinkluose. tinklus ir dažniausiai teigiamus skaitytojų atsiliepimus. Antrasis tipas, priešingai, yra labiau kritikuojamas, mažiau paplitęs ir turi neigiamą spalvą.

Ryški tiesa yra ta, kad kliedesio paneigimas tik sustiprina žmogaus tikėjimą tuo kliedesiu. Ir tai yra priešingo rezultato poveikis. Kuo daugiau bandysite įrodyti kieno nors klaidą, kelias net nėra tyčinis (pavyzdžiui, žmogus mano, kad dangus yra raudonas, o jūs straipsnyje aprašote, koks jis gražus ir mėlynas), Kuo daugiau žmonių mano, kad jie teisūs?.

Ar kada susimąstėte, kodėl taip atsitinka?

Jei esate taisomas, tada suaktyvinama ta pati smegenų sritis, kuri yra atsakinga už tikrą fizinį skausmą. Pataisymas skauda daugumai žmonių, o tai dažnai sukelia „kovok ar bėk“reakciją. Kiekvienas gina savo individualumą, tai vadinama asmenybės apsaugos mechanizmu. Kai žmogus pataisomas dėl kažko nereikšmingo, poveikis beveik lygus nuliui, tačiau kai tiesa kelia grėsmę jo asmenybei, žmogus „atsitrenkia“. Kai faktai prieštarauja žmogaus nuomonei, iš karto ateina „slėpynių žaidimas“dėl emocinių argumentų, kurių negalima paneigti.

Priešingo rezultato poveikis atsiranda dėl to, kad žmogaus jausmai yra greitesni už mintis, kai įsitikinimai susiduria su prieštaravimais, smegenys automatiškai reaguoja į įvykusį išpuolį, o ne į įgytas žinias.

Ir viskas, ką parašiau anksčiau, leidžia daryti išvadą, kad žmogų sunku įtikinti. Tačiau kartiausia yra tai, kad žmonėms labai sunku atskirti gerus faktus nuo savo subjektyvios, išankstinės nuomonės. Todėl negalima tikėtis, kad pateikus žmonėms daugybę sukramtytų faktų, kurie prieštarauja jų nuomonei, jie pelnys jų pasitikėjimą.

Reikia dar kažko.

Pranešę apie klaidą tik vieną kartą, jūs nepadėsite žmogui pakeisti savo nuomonės, bet tiesiog sąmoningai nepriminsite jo kliedesio. Užuot sakę „Tai netiesa“, geriau pateikti alternatyvią informaciją apie tai, kas tiesa, taip pakeisdami neigiamą paaiškinimą teigiamu. Tiesą sakant, žmonės nėra tokie logiški, mes visi esame sudėtingi, šališki, jautrūs padarai, ir jei norite ką nors pataisyti, įtikinti, pirmiausia turite tai priimti.

Atskirai norėčiau pakalbėti apie priešingo rezultato poveikį ir tai, kad mes, kaip visuomenė, turime tam priešintis. Kalbant apie techninę pusę, dalis problemos yra ta, kad visuomenė dabar yra suskirstyta į filtrų burbuliukus, todėl dabar bet kuris socialinis tinklas parodo jums tiksliai tai, ką norite matyti, prisitaikydamas prie jūsų pageidavimų. Tačiau tai nėra naudinga visuomenei, turime parodyti, kas mums iš tikrųjų nepatinka, ir tada žmonės, turintys skirtingas pažiūras, turės tą pačią informaciją. Taip pat straipsniams būtų malonu paskelbti tam tikrą faktinių aplinkybių tikrinimo pranešimą, nuorodas į šaltinius, kai bendrinate informaciją tinkle (beje, FB masinio naudojimo grupėms jau pradėjo šią paslaugą).

Viena Norvegijos psichoterapijos mokslo svetainė pradėjo teikti lankytojams turinio testus prieš jiems rašant komentarą. Jūs neišlaikysite testo, negalėsite komentuoti, ir tai tik tam, kad įsitikintumėte, jog komentarą paliekantys žmonės žino, ką komentuoja. Ir tai suteikia papildomas 2-3 minutes nusiraminti ir apmąstyti. Ši patirtis galėjo žymiai pagerinti komentarų srauto kokybę šioje svetainėje. Tokia sistema apskritai pagerintų visą komentarų srautą internete.

Iš savo patirties pastebėjau, kaip žmonės, kurie nesutinka su straipsniu ar jame esančiais faktais, pradeda emociškai diskutuoti apie autorių ir kad jis klysta, koks jis yra ir pan. Ir tai įdomu, nes diskusija baigiasi apie autorių, o ne apie straipsnio temą.