Laisva Valia. Valios Jėga. Ir Kaip Tapti Milijonieriumi

2024 Autorius: Harry Day | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-17 15:49

Kai kalbame apie valią, būtų teisingiau kalbėti stichiškumaskaip bendra psichikos savybė. Priešingas terminas - „astenija“kaip „bendras silpnumas“yra daug plačiau paplitęs, jis skamba dažniau, nes tai yra labiausiai paplitęs ir ypatingas simptomas beveik bet kokios ligos atveju arba tiesiog esant lėtiniam nuovargiui. Stentiškumas „Nelabai suprantama plačiajai visuomenei. Tuo tarpu „stenizmas“yra patogus terminas, apibūdinantis bendrą polinkį į aktyvumą, fizinį ir psichinį, gebėjimą kurti į tikslą orientuotą elgesį ir nuosekliai jį įgyvendinti, nepaisant sunkumų ir nepalankių aplinkybių. Vakarų literatūroje šis žodis praktiškai nepasitaiko, dažniausiai kalbama apie „valią“arba „laisvą valią“, tačiau čia retas atvejis, kai mano tarnystė Vakarams nepavyksta, šios sąvokos man atrodo mažiau sėkmingos ir suprantamos. Nereikėtų manyti, kad „stenikas“būtinai yra geras dalykas. Kaip visada tokiais atvejais, kai kalbame apie psichinę mechaniką, jie savaime nėra blogi ar geri. Pavyzdžiui, paranojiški psichopatai (na, apskritai paranojiško sandėlio asmenybės, nebūtinai patologinės) išsiskiria aukščiausiu stenizmu, tačiau tuo pat metu yra pasirengę visur matyti sąmokslus ir nenuilstamai kovoti su priešų intrigomis, tik gadina jų ir aplinkinių gyvenimą (ir jei taip yra - kažkoks despotiškas viršininkas ir namų tironas, jis sugadins kraują keliems, o jei tai yra absoliutus šeštosios žemės dalies diktatorius, bus daug daugiau rūpesčių nuo jo). Ir apskritai žmonės, turintys super dominuojančią padėtį, yra labai kenksmingi. Pavyzdžiui, narkomanai, ieškodami dozės, parodo geležinę valią pergalei, bebaimiškumą, atkaklumą ir tvirtumą, jie juokiasi iš pavojų ir nenusilenkia likimo smūgiams, nes turi didelį tikslą. Bet apskritai ši savybė neabejotinai yra naudinga ir gera (utilitarine, o ne etine prasme). Bet noriu dar kartą pabrėžti, kad laisva valia nesuteikia mums tikslų, nesuteikia įgūdžių ir nesiūlo būdų, kaip pasiekti. Mūsų smegenys yra tik įrankis, kurį galima daugiau ar mažiau sėkmingai panaudoti. Plaktukas. Ir tęsdamas šią metaforą, valia yra noras ilgai ir nuobodžiai įkalti vinį. Praleisti, pataikyti į pirštus, prisiekti ir dar kartą įmušti. Jei turime pasirengimą, nestokojame reikiamų įgūdžių, galų gale mes susidursime su sutraiškytomis falangomis, plaktukas sulaužytas, o vinis nekalamas, ir apskritai tai buvo ne vinis, o varžtas, o siena betoninė. Tai yra, smegenys be valios yra įprastos, ir tai dažniausiai būna liūdnas vaizdas. Tačiau valia be smegenų yra ne mažiau slegiantis vaizdas.

Ar „laisva valia“apskritai egzistuoja? Tai labai filosofinis klausimas, nes šis terminas yra gana neaiškus. Ta prasme, kuria laisva valia suprantama bendrajai klestinčiai sąmonei, labiau tikėtina, kad ne, nei taip. Klasikinė Libeto patirtis, dar devintojo dešimtmečio pradžioje, prieš neuromokslinę revoliuciją, yra ta, kad smegenys priima sprendimą dėl veiksmo (patirtimi paspaudus mygtuką pirštu) maždaug pusę sekundės PRIEŠ protas tai supranta tiesioginis savanoriškas sprendimas. Be to, kiekvieną kartą žmogus nuoširdžiai tiki, kad daro viską pagal savo sąmoningą norą. Tačiau laisvos valios pavidalu sąmonėje tai pasireiškia maždaug 200 milisekundžių prieš veiksmą, iš viso sąmonė turi 100–150 milisekundžių „veto teisei“, o paskutines 50 milisekundžių jau vyksta tiesioginis atitinkamo stuburo aktyvavimas motoneuronai. Ši patirtis buvo pakartotinai peržiūrėta, kritikuota ir dar kartą peržiūrėta, ir apskritai, su visomis išlygomis - taip, taip atsitinka. Gilūs skyriai priima sprendimus patys, nedalyvaujant ir nereikalaujant sąmonės. Šia prasme mūsų protas atlieka tarnaujančią funkciją - jis draudžia kai kuriuos sprendimus, o likusį suvynioja į laisvos valios ir asmeninio sąmoningo noro įvyniojimą. Kita, jau moderni patirtis, vadinamoji. - Keliautojo dilema. Tikslinga tai išsamiai aptarti sistemoje sprendimų teorija, tai ilga ir atskira istorija, bet kas svarbu? Ne tik norai lemia sprendimus, bet ir priimti sprendimai keičia pradines nuostatas. Tarkime, turime nuspręsti, kur atostogauti - į Ispaniją ar Tailandą. Tarkime, kad abiejose vietose matome savo privalumus ir trūkumus, tačiau apskritai mums tai yra maždaug vienodai patrauklūs sprendimai. Kol nepadarėme sunkaus pasirinkimo, bet tik įsivaizduojame galimas atostogas, mūsų aprašymai ir vertinimai bus panašūs. Tačiau priėmus sprendimą (pavyzdžiui, vyksime į Tailandą), atmestas sprendimas imamas suvokti kaip mažiau pageidaujamas ir malonus.

FMRI atveju tai atrodo kaip branduolio caudatus (uodegos branduolio) reakcijų pasikeitimas. Uodeginis branduolys yra limbinės sistemos dalis, kuri visų pirma yra atsakinga už mūsų įsivaizduojamų vaizdų (ir praeities prisiminimų, ir ateities spėjimų) emocinį prisotinimą, pavyzdžiui, meilės patirtį (bet ne tik). Kai mes atmetėme Ispaniją ir pasirinkome Tailandą, uodeginis branduolys „pašalina iš pasitenkinimo“ir nustoja aptarnauti neaktyvias schemas (šiuo atveju kelionės į Ispaniją tikimybę), o fMRI - šio skyriaus veiklą, kai demonstruoja „ispanų prognozes“(nuotraukos lankytinų vietų, viešbučių, kelionių brošiūrų ir kt.) žymiai sumažėja. Ir tai vyksta prieš proto dalyvavimą ir jam nedalyvaujant, nors sąmonės lygmenyje tai pasireiškia tuo, kad mes kritiškai ir neigiamai vertiname atmestą pasirinkimą ir manome, kad jis yra mažiau pageidautinas. Visa tai aprašyta Krylovo pasakėčioje apie lapę ir žalias vynuoges, o pasaka yra senovės graikų Ezopo atpasakojimas, tai yra, žmonės šį reiškinį žinojo tūkstantmečius. Tačiau niuansas yra tas, kad ne sąmonė duoda nurodymus emocinėms reakcijoms. Priešingai, šis emocinis įsitraukimas išnyksta ir sąmonė skatina paaiškinimus ir pažinimo schemas.

Ir, įdomu, būna, kad sąmonė vis dar samprotauja ir lygina, bet iš tikrųjų smegenys jau priėmė sprendimą. Pavyzdžiui, mūsų pasirinkimą įtakojo galimybė gauti įvairių malonumų, kurie yra lengvai prieinami Pietryčių Azijoje, o Europoje jie yra brangūs, o kai kuriuos iš jų galima naudoti ilgą laiką. Mes tikrai nenorime apie tai galvoti ir juo labiau informuoti kelionių organizatorių / eksperimentatorių, tačiau tai turi įtakos pirmenybei. FMRI bus matyti, kad sąmonė dar nėra žinoma, tačiau viena iš galimybių sukelia didesnį jaudulį atlygio centruose, ir tokiu atveju tomograma gali numatyti galutinį žmogaus pasirinkimą (kuris yra laisvas ir sąmoningas “tipas) su 80% tikimybe. Be to, žmogui atrodys visiškai nuoširdu, kad jis padarė racionalų pasirinkimą remdamasis savo laisva valia. Kitas pavyzdys. Dauguma žmonių yra dešiniarankiai. Laisvai pasirenkant - paspausti klavišą dešine ranka arba kaire, 70–75% žmonių elgiasi pirmaujančia ranka (šiuo atveju dešine). Tuo pačiu metu galima paveikti smegenis naudojant transkranijinę magnetinę stimuliaciją (o TMS aparatas, beje, skirtingai nei magnetinio rezonanso tomografas, yra labai nebrangus ir nesudėtingas prietaisas). Įtakodamas dešinįjį pusrutulį, „dešiniarankis“žmogus 80% atvejų spaudžia svirtį kaire ranka. Tuo pačiu jis bus visiškai tikras, kad tai daro savo noru.

Tai yra, tam tikra prasme mes labai pervertiname savo laisvą valią. Aš tai pavadinčiau „dispečeriniu efektu“. Sėdime geležinkelio stotyje, kuri yra labai plataus ir sudėtingo geležinkelių tinklo terminalo stotis. Pranešame, kad „iš ten į 2 -ąją peroną atvažiuoja traukinys, iš 5 -ojo bėgių - iš ten“, o mums tai pasakius, taip atsitinka. Mes visą savo gyvenimą praleidžiame šioje valdymo patalpoje ir neišvengiamai pradedame galvoti, kad traukinių judėjimas vyksta mūsų nurodymu. Mes sakome, kad traukinys atvažiuoja dabar ir ateina. Mes sakome, kad jis išeis - ir jis išeina. Kyla klausimas - taigi kas ką valdo? Jau nekalbant apie tai, kad mes nežiūrime į stotį, o vis dar yra visas geležinkelis, o pagrindinis krovinių gabenimo tūris yra niūrūs ir lėtai važiuojantys krovininiai traukiniai, kurie paprastai nežiūri į mūsų švarų keleivį stotį ir esame iš mūsų dėmesio (ir kai per klaidą po arkais patenka tam tikra kompozicija su nafta ir anglimi, susirinkusieji ištinka panikos priepuoliu ir visokia psichosomatika).

Kai kam gali atrodyti, kad visa tai samprotauja iš fatalizmo, determinizmo ir „Dievo nėra, viskas leidžiama“. Tiesą sakant, nieko panašaus nėra, draugai atrodo linksmiau. Nėra taip blogai. Priešingai, viskas labai labai gerai. Niekas mums nesuteikė teisės lipti rankomis į sudėtingą ir subtilų mechanizmą, tačiau gebėjimas spausti svirtis yra neatimama teisė ir garbinga mūsų sąmonės pareiga. Tai, kas buvo pasakyta daug kartų, ir laikas vėl pakartoti

Mes valdome ne savo emocijas, o savo elgesį.

Mes iš nieko nesugebame sukurti motyvacijos, bet sugebame pedaluoti esamas. Mes esame riboti priimant sprendimus ir neapsiribojame jų įgyvendinimu. Sąmonė yra ne tik galutinis mazgas, bet ir aukščiausias mazgas. Tūkstančiai gerų ir suprantamų kūrinių yra skirti tam, kad tai yra galutinis taškas ir kad tai yra „galutinės kontrolės“centras, dažniausiai girdimas parapsichologiniuose ir pseudofilosofiniuose šnekučiuose. Žmonės nuolat sutelkia dėmesį į savo sąmonės galimybes daryti įtaką išgyvenimams ir emocijoms, ir nuolat nekreipia dėmesio į savo proto gebėjimą moduliuoti tikrovę. Kas apskritai nenuostabu. Žmonės linkę daugiau dėmesio skirti akimirkoms, kurios yra arčiau jų ir į kurias jie yra įtraukiami. O kas gali būti arčiau nei kaukolės vidus ir kas gali sukelti didesnių potyrių nei patys išgyvenimai? Nėra laiko, bet dabar, nėra vietos, tik čia. Taigi mes pradedame mąstyti savo aklomis ir narcisistinėmis smegenimis ir neišvengiamai turime naudoti įvairius iškraipymus, supaprastinimus, nutylėjimus, psichologines gudrybes ir neracionalius vertinimus, visa tai, kas vadinama pažinimo šališkumu. Paprastai jie vertinami neigiamai, kaip klaidos, trukdančios prisitaikyti, tačiau iš tikrųjų yra priešingai - tai klaidos, padedančios prisitaikyti. Jie gali sukelti rūpesčių ir rūpesčių (ir dažnai tai daro), tačiau iš esmės jie yra mūsų pačių labui. Be šių bendrųjų taisyklių, iš kurių daugiausia susideda mūsų protinė veikla, smegenys tiesiog neištrauks reikiamos informacijos masyvo. Be jų negalėsime mąstyti, mūsų psichika pakils. Tačiau pažinimo šališkumas yra šališkumas. Tai klaidos. Jie yra normalūs, netgi būtini, mes be jų negalime. Bet tai klaidos. Būna atvejų, kai jų reikia griebtis, o kartais - jų atsisakyti.

Čia mums reikia stenizmo. Ir savimonė. Ir socialinis intelektas. Pavadinkime šį įgūdį. Gebėjimas efektyviai naudoti savo smegenis yra toks pat įgūdis, kaip skraidymas sraigtasparniu ar fechtavimasis reperiu. Tai yra, įgūdis yra sunkus, bet nieko antgamtinio. Tai nėra lengva išmokti, bet tai gana įmanoma. Remsimės prielaida, kad visi susirinkusieji yra paprasti žmonės. Aš esu jis toks, koks tu esi, kaip tu esi aš ir mes visi kartu. Ir tik aš nesu toks. Aš esu vėžlys. Gu-gu, gu-ju. Aš, žinoma, meluoju. 85% žmonių mano, kad jie skiriasi nuo kitų, ir aš esu šioje minioje. Tai yra, akivaizdu, kad mes visi esame skirtingi. Ir mes visi vienodi. Nei idiotas, nei genijus neskaitys šių eilučių, jie nusibos ir pasitrauks daug anksčiau. Jūs turite įprastas standartines smegenis ir įprastą standartinę psichiką. Šiuo požiūriu galite daug nuveikti ir daryti įtaką įvairiais būdais, ir šia prasme tai suprantama - mes visi esame ryškūs asmenys ir unikalūs kaip snaigės sūkuryje, tačiau neturėtume pamiršti, kad paprasti atvejai yra įprasti, o standartai yra standartiniai. Jei esate laimingas 2 kambarių buto 1-464 serijos name savininkas, galite nugriauti vidines pertvaras, paversti jas studijos tipo apartamentais su dizainerio atliktu remontu, padaryti lodžiją, netgi susisieti su kaimynais. dažyti fasadą. Bet vis tiek jūs turite sušiktą Chruščiovą ant rankų ir nieko negalite padaryti dėl niūraus šio fakto nustatymo. Ką galite padaryti? Griovkite pertvaras, dažykite fasadą, pritvirtinkite lodžiją, žr. Versalis vis tiek neveiks, tačiau galite padvigubinti pradinę vertę. Kai mūsiškiai laimės ir individuali psichika bus aprašyta patikimais ir išmatuojamais terminais, tai neatrodys kaip sudėtinga blokinė schema, tai atrodys kaip trimatė dėmė, ištempta per keliolika ašių. Patogu manyti, kad esame „Lego“konstruktorius, nes racionaliam protui patogiau tvarkyti ir apdoroti informaciją. Nepatogu manyti, kad esame „Lego“konstruktorius, nes nesame „Lego“konstruktorius.

Žmonės ne tik keičiasi. Ir dėl priežasties - jie taip pat mažai keičiasi, o tam visada reikia daug laiko ir išskirtinių aplinkybių. Tiesiogiai savo noru nusprendę, nepadarysite kito žmogaus. Jei žmogus staiga ir be jokios išorinės priežasties smarkiai ir smarkiai pakeičia savo elgesį ir mąstymą - greičiausiai mes kalbame apie kažkokią psichopatologiją. Jei jauna mergina staiga atras savyje dieviškąją apvaizdą, pirmiausia pagalvosiu apie šizofrenijos atsiradimą. Kai pagyvenęs neurofiziologas, profesorius ir SSRS medicinos mokslų akademijos korespondentas staiga virsta pamaldžia senute, pirmiausia įtariu nevalingus organinius pokyčius. O kas, jei išsilavinęs ir protingas žydų gydytojas staiga ima kalbėti apie aukštesnę prasmę? Na, aš pagalvosiu, kad Aušvicas buvo labai nemaloni vieta, ir žmogui ten turėjo būti sunku. Be to, asmeninė pasaulėžiūra, religiniai, etiniai ir kiti įsitikinimai yra gana paviršutiniški sluoksniai. Bet net ir tokiu lygiu jau sunku kažką perdaryti. Ir kuo giliau eini į asmenybės centrą, tuo kietesnis yra branduolys. Mes negalime pakeisti kai kurių esminių, pagrindinių savybių - kas atsitiko, mes su tuo gyvename, žmonės šia prasme nesikeičia. Bet tam, kas yra paviršiuje - įgūdžiams, elgesiui, intelektui, pažiūroms - čia galite daryti įtaką plačiomis ribomis. Šimto milijardų dolerių neuronų choras dainuoja mus per mūsų gyvenimą, ir aš nesu tikras, kad daugelis sugeba pakeisti plokštelę, bet aš visiškai žinau, kad visi turi visišką prieigą prie ekvalaizerio. Ir melodiją galite moduliuoti labai, labai plačiai. Ne keisti, o moduliuoti. Pagerinkite įgūdžius, patobulinkite nuosavybės įgūdžius, patobulinkite įrankį, padarykite įrankį efektyvesnį ir efektyvesnį. Štai ką galime padaryti. Teoriškai. Praktiškai - net ir to, kad dauguma mūsų to nedaro.

Kaip tai padaryti? Įgyjant motyvacijos. Yra daug konkuruojančių motyvacijos teorijų, ir man patinka Reiso modelis. Noriu pabrėžti, kad tai yra grynai empirinis modelis, gautas iš daugiau nei 6 tūkst. Žmonių bandymų rezultatų, jis neturi jokio teorinio pagrindo. Skrydis nustatė 16 pagrindinių motyvų. vienas. Įvaikinimas, - poreikis ir priimti aplinkinį pasaulį, ir matyti aplinkinių pritarimą. 2. Smalsumaskaip mokymo ir paieškos veiklos poreikis 3. Maisto motyvacija. 4. Šeima, - vaikų auklėjimo ir stabilios grupės ugdymo poreikis 5. Garbė- poreikis parodyti ištikimybę tradicinėms ir neoficialioms bet kurios klano / etninės / socialinės / subkultūrinės grupės vertybėms. 6. Idealizmas, - socialinio teisingumo poreikis. 7. Nepriklausomybė, - individualumo pasireiškimo poreikis 8. Socialinė tvarka- poreikis turėti organizuotą, tvarkingą ir nuspėjamą aplinką. devyni. Fizinio aktyvumo poreikis 10. Galia, - poreikis daryti įtaką kitiems ir primesti jų norus bei pasirinkimus 11. Mylintis seksualinis poreikis. 12. Išsaugojimas, - poreikis rinkti ir išsaugoti vertybes (tiek utilitariniais tikslais, tiek renkant). 13. Socialinis kontaktas - draugiško ir kitokio artimo (ne seksualinio ir šeimos) bendravimo poreikis. keturiolika. Socialinė padėtis ir reikšmė. 15. Sauga 16. Atpildas, - reikia atkeršyti ir laimėti, nubausti jų pažeidėjus ir paskatinti pagalbininkus. Kaip matote, sąraše nėra pinigų. Kodėl nėra pinigų? Nes pinigai nėra motyvas. Tiesą sakant, juokingi geltoni apskritimai, kurie visą laiką kažkur dingsta. Klasikinė Kazeiano pinigų iliuzija, pagrįsta polinkiu suvokti „fiat“pinigus kaip tikrą materialinę vertę. Pinigai yra popierius ir viskas. Apie tai taip pat pasakyta tūkstantis žodžių.

Tuo tarpu pinigai yra neabejotina ir akivaizdi paskata, ir viena iš pirmaujančių. Kaip tai atsitinka? Taip atsitinka todėl, kad pinigai nėra nei vertybė, nei atlygis, nei motyvacija, bet taip yra simbolis ir universalus apdovanojimas … Neuropsichologijoje, apibūdindami tipiškus dirgiklius, jie netgi sako pirminį atlygį (t. Y. Už maistą, seksą ir kitus pagrindinius hedonistinius apdovanojimus) ir piniginį atlygį, į kurį įeina visi antriniai socialiniai atlygiai. Atrodytų, buržuazija, ką iš jų paimti, visos socialinės vertybės matuojamos monetomis. Tačiau daugelio eksperimentų metu beždžionės, kurių negalima įtarti buržuazinio kapitalizmo pažiūromis, pradėjo žetonus traktuoti taip pat, kaip mes elgiamės su pinigais. Jie saugojo, dalijosi, keitė, platino ir perplėšė gerklę. Smegenys beveik bet kokią socialinę sąveiką automatiškai laiko neapibrėžtumų ir tikimybių visuma. Ir tokiomis sąlygomis psichika entuziastingai naudojasi galimybe rasti kokį nors stabilų stimulą ir nesikeičiantį matuojamą vienetą. Taigi pinigai patinka visiems, nesvarbu, ar tai būtų šimto dolerių banknotas, ar kario lukštas. Paklauskite bet kurio žmogaus ir jis pasakys, kad nori tapti milijonieriumi. Bet jis nenori tapti milijonieriumi, jis nori kažko kito. Jis net nenori raudono kabrioleto su fotomodeliais, nes VAZ 2104 susidoroja su judėjimu iš taško A į tašką B, o seksas yra visiškai nemokamas ir prieinamas visiems be apribojimų.

Visi žmonės yra skirtingi, o pagrindiniai motyvai pateikiami skirtingai. Taip, prisimenu, kad žmonės yra vienodi, bet jie ne tik vienodi, bet ir skirtingi. Vieni smalsesni, kiti mažiau. Kažkas ieško kitų pritarimo, kažkas ne. Socialinis viešpatavimas yra svarbus kažkam, o ne kam nors. O kai kalbame apie asmeninį efektyvumą, pirmiausia reikia nuspręsti dėl motyvacijos. Kokio velnio mes norime? Ko mes norime? Ne, mes nenorime pinigų. „Mes norime pinigų“yra „mes esame už visus gerus prieš visus blogus“. Tarsi klausimas būtų šūdas, kas ginčytųsi, bet tai tik - kas tiksliai yra gerai ir prieš ką blogai? Bet kuris oligarchas ar aukščiausias pareigūnas turi daugiau pinigų, nei gali suvalgyti. Tai kas? Kas tai sustabdė? Jie ne dėl pinigų. Eilinio šiaurės korėjiečio požiūriu jūs esate apsuptas neįsivaizduojamos prabangos ir turtų. Tai kas? Galiu valgyti mėsą kada tik noriu, net kiekvieną dieną, net žiemą, gyvenu šiltame kambaryje, visi mano vaikai išgyvena. Po velnių, esu pasirengęs savo noru mokėti pinigus, kad galėčiau dirbti varginantį ir neproduktyvų fizinį darbą, taip pat laikau tai orumu ir pavydžiu žmonėms, kurie vis labiau gali išsekinti ir netgi samdyti specialius prižiūrėtojus ir priversti! Aš beprotiškai turtingas. Žmonės nenori pinigų, žmonės nori palyginimų savo naudai dėl jiems reikšmingų priežasčių. Be to, palyginimas yra subjektyvus, o motyvas - objektyvus. Tai amžinas paradoksas - viskas egzistuoja tik čia ir dabar, ir viskas pažįstama palyginus. Mes turime tikrovę „tokią, kokia ji yra“, ir vertiname ją kaip „prieš ir po, buvo, yra ir bus“. Ir aš šiek tiek skeptiškai vertinu tradicinius skundus, kurie sako: „socialiniai liftai nebeveikia“. Kodėl jie neveikia? Kada jie dirbo? Kodėl jie turėtų veikti? Iš kur ir iš kur jie turėtų paimti žmones?

Socialiniai liftai niekada nesustojo, socialiniai liftai niekada neegzistavo, atsižvelgiant į situacijos žiūrėjimo kampą. Kad paprastam žmogui nerealu patekti į valdantįjį elitą - na, tai kada tai buvo įmanoma? Koks tai elitas, į kurį galima patekti iš gatvės? Jei patekote į elitą, greičiausiai mes kalbame apie LLC „Elita“, gaminančią to paties pavadinimo PVC dvigubo stiklo langus. Socialinis pakėlimas visada yra unikalus asmeninių savybių ir unikalių aplinkybių derinys. Tarp mūsų nėra nei darbo, nei Prochorovo, nei Putino. Tai visada yra netikras stebuklas, padaugintas iš netikro stebuklo, jis neveikia kaip gerai suteptas mechanizmas. Tačiau daryti įtaką jūsų efektyvumui, jūsų socialinei ir (arba) asmeninei sėkmei, peržengti žingsnį ar du žingsnius sąlyginėmis socialinėmis kopėčiomis ar sąlygine savigarbos skalė yra visiškai įmanoma. Arba tris žingsnius žemyn.

Tai galima išmokti ir to galima išmokyti. Tai užduotis - ką daryti su savo psichika, kaip instrumentu, ir ką daryti su supančia realybe, kaip šio instrumento darbo priekiu. Ir tai yra visa klestinti industrija - nuo psichiatrų iki verslo konsultantų, nuo trenerių iki rinkodaros specialistų. Daug žmonių, daug krypčių. Begalinės plepių upės ir intelekto grūdai. Vandens telkinys, kuriame plaukioja reti juodieji pipirai. Bet apskritai visa tai, matyt, veikia ir netgi padeda, nes žmonės kreipiasi, žmonės moka, žmonės turi prašymą šiai pramonei. Tai, aišku, yra prasminga. Kažkoks.

Tai yra, kai mes kalbame apie „valią pinigams“, reikia suprasti, kad valia neegzistuoja. O pinigų nėra. Tačiau pinigų valia neabejotinai egzistuoja. Tačiau tai yra visiškai kitokia istorija.