Tarpininkavimo Mainų Modelis Vadovaujant Sandoriams

Turinys:

Video: Tarpininkavimo Mainų Modelis Vadovaujant Sandoriams

Video: Tarpininkavimo Mainų Modelis Vadovaujant Sandoriams
Video: Свобода от диктатуры зверя внутри тебя 2024, Kovas
Tarpininkavimo Mainų Modelis Vadovaujant Sandoriams
Tarpininkavimo Mainų Modelis Vadovaujant Sandoriams
Anonim

Šis straipsnis skirtas sandorių vadovavimo teorijai, kuri stebėtinai menkai pašventinta leidiniuose rusų kalba, svarstyti. Straipsnyje apžvelgsime tiek teorines šios teorijos kūrimo prielaidas, tiek pačią sandorių vadovavimo koncepciją. Straipsnio tikslas taip pat yra papildyti ir plėtoti lyderystės sandorių teoriją, į ją įvedant tarpininkavimo mainų modelį, paaiškinantį lyderystės (lyderystės atžvilgiu) specifiką sandorių teorijų rėmuose.

Transakcinio vadovavimo teorijos teorinis pagrindas: elgesio psichologija ir mainų teorijos

Vadovavimo sandoriais teorija yra socialinių mainų teorijų, kurios savo ruožtu yra socialinės ir elgesio krypties psichologijoje poskyris, atšaka. Bihevioristinių idėjų, aiškinančių socialinius procesus, užuomazgų galima įžvelgti biheviorizmo klasikų darbuose: I. P. Pavlova, J. Watsonas, B. F. Skinneris, kuris paaiškino bet kokį elgesį (taigi ir socialinį) per sąlyginio reflekso sąvoką.

Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas B. F. Skinneris, įvedęs „operantinio mokymosi“sąvoką [8]. Pastarasis savo ruožtu suponuoja sąlyginio reflekso susidarymą sustiprinant - skatinant ar baudžiant už tam tikrą elgesį. Skatinamas elgesys dažniau pasikartoja, kai pateikiamas tam tikras dirgiklis, nei elgesys, už kurį subjektas yra baudžiamas. Be to, kaip parodė kitų elgesio krypties atstovų tyrimai, svarbu ne bet koks sustiprinimas, o būtent tas, kuris atitinka tiriamojo poreikius. Taigi mokslininkas bando paaiškinti žmogaus elgesį ir psichiką. Visų pirma savo darbe [9] jis atkreipia dėmesį į tai, kaip sustiprinant formuojama tokia socialinė funkcija kaip kalba.

Dar vienas mokslininkas George'as Kasparas Homansas sugebėjo visiškai perkelti šį mokymą į socialinę sritį. Jis tapo vienu iš vienos iš socialinės psichologijos elgesio srovių - mainų teorijos - įkūrėjų.

Socialinių mainų teorija yra kryptis, kurioje įvairių socialinių išmokų mainai laikomi socialinių santykių pagrindu, ant kurio auga įvairūs struktūriniai dariniai (valdžia, statusas ir kt.). Remiantis mainų teorija, žmogaus elgesį šiuo metu lemia jo ankstesnė patirtis ir anksčiau gauti pastiprinimai.

Mokslininkui pavyksta išversti socialinius procesus į biheviorizmo kalbą, įvedant tokias sąvokas kaip „veikla“, „jausmas“, „sąveika“, „normos“. Į visas šias sąvokas žiūrima per išmatuojamo elgesio objektyvą. Vadinasi, tokie kriterijai kaip veiklos „kiekis“ir veiklos „išlaidos“. Toliau J. K. Homansas pristato šešis postulatus, kurie lemia individo socialinį elgesį [7]. Skaitytojas gali susipažinti su šiais literatūrą atitinkančiais postulatais, tačiau mes stengsimės trumpai atskleisti jų esmę.

Šių postulatų idėja yra tokia: individo elgesį lems jo lūkesčiai iš šios socialinės sąveikos. Lūkesčius lemia ankstesnė patirtis. Asmuo pasirenka tokį elgesio tipą: dėl to sustiprėjo anksčiau; sustiprinimo vertė, kuri yra didesnė už alternatyvių elgesio rūšių sustiprinimo vertę; diegimo kaina yra mažesnė už numatomo sustiprinimo vertę. Sutvirtinimo vertė sumažėja, kai šis pastiprinimas gaunamas per dažnai (sotumo postulatas). Mokslininkas taip pat atkreipia dėmesį, kad nesant tikėtino sustiprėjimo, individas gali patirti agresijos būseną, kuri savaime turės didesnę vertę ateityje. Jei asmuo gauna tikėtiną pastiprinimą, jis yra labiau linkęs į patvirtintus elgesio tipus.

Skirtingai nuo ekonominių mainų, socialiniai mainai yra difuziniai. Tai reiškia, kad abipusė socialinių mainų nauda turi psichologinę vertę (galią, statusą, bendravimą ir kt.), Ekonomiškai ir teisiškai nėra konkrečiai nustatyta.

D. Thibault ir G. Kelly sukūrė mainų koncepciją ir net bandė ją įgyvendinti. Jie pavadino savo teoriją „rezultatų sąveikos teorija“. Jie taip pat vertina bet kokią sąveiką kaip mainus. Daroma prielaida, kad bet kokia socialinė sąveika lemia tam tikrą rezultatą, t.y. kiekvieno šios sąveikos dalyvio atlygį ir nuostolius.

Elgesys sustiprinamas tik tuo atveju, jei sąveikos dalyviai turi teigiamų rezultatų, tai yra, jei jų atlygis viršija nuostolius. Kiekvienas žmogus įvertina galimą sąveikos rezultatą. Sąveikos rezultato vertė nustatoma lyginant su dviem standartais: asmens palyginimo lygis (vidutinė teigiamų rezultatų vertė, kurią jis turėjo praeityje); alternatyvų palyginimo lygis (skirtingų santykių užmezgimo naudos palyginimo rezultatas).

Pagrindinis elgesio prognozavimo metodas yra rezultatų matrica [11]. Lentelėje pateikiamas visas galimas kiekvieno sąveikos dalyvio elgesio repertuaras ir nurodomos išlaidos bei atlygis. Taigi, sudarius rezultatų matricą ir išryškinant naudingiausią sąveikos būdą, galima numatyti asmens elgesį

Aptarę šiuos autorius, mes vis dar nesuvokėme lyderystės kaip socialinio-psichologinio reiškinio. Ir teorijų, kurias mes svarstėme, nepakanka tai paaiškinti. Taigi pereiname prie kito autoriaus - sociologo Peterio Michaelo Blau, kuris žengė kitą žingsnį tiriant mūsų aptariamą problemą.

Skirtingai nei J. K. Homansas, savo teoriją pritaikęs gana siaurame kontekste - tarpasmeninės sąveikos kontekste, P. M. Blau nusprendė apsvarstyti mainų sociologinius aspektus ne tik tarpasmeniniuose santykiuose, bet ir įvairių tipų socialinėse struktūrose [2]. Taigi, jis atkreipė dėmesį, kad didelėse socialinėse struktūrose mainai dažnai yra ne tiesioginiai, o netiesioginio pobūdžio ir juos savo ruožtu reguliuoja normatyvumo ir kontrolės veiksniai. Tačiau mums svarbiau, kad jis į tokias sąvokas kaip galia ir prievarta žiūri per mainų teorijų prizmę. Norėdami paaiškinti šiuos reiškinius, jis supažindina su pusiausvyros mainų situacija (tuo tarpu J. C. Homansas savo darbe didžiąja dalimi laikė pusiausvyros mainus, kuriuose atlygio ir išlaidų suma yra vienoda kiekvienai sąveikos pusei).

Kai vienai iš šalių ko nors reikia, bet jis negali nieko pasiūlyti mainais, yra keturios galimos alternatyvos: prievarta; ieškoti kito naudos šaltinio; bandymas nemokamai gauti išmokas; suteikdamas sau apibendrintą įskaitą, tai yra paklusnumą kitai pusei (kaip pasireiškia valdžios fenomenas). Jei pastarasis variantas įgyvendinamas tikslingai, kalbame apie lyderystės fenomeną.

Tapti lyderiu pirmiausia lemia grupiniai procesai. Grupė susidaro todėl, kad ją traukia žmonės. Jie mano, kad santykiai jos viduje yra naudingesni nei santykiai kitose grupėse. Kad būtų priimti į šią grupę, potencialūs grupės nariai turi pasiūlyti savo nariams atlygį, įrodantį, kad jie galės šį atlygį skirti. Santykiai su grupės nariais bus užmegzti, kai grupės nariai gaus laukiamą atlygį.

Ankstyvosiose grupių kūrimo stadijose konkurencija dėl visuomenės pripažinimo tarnauja kaip testas potencialiems lyderiams nustatyti. Pastarieji turi puikias galimybes apdovanoti. Kiti nori potencialių lyderių siūlomo atlygio, ir tai dažniausiai kompensuoja jų baimę priklausomybės. Galiausiai lyderiais tampa tie, kurie turi didžiausias atlygio galimybes.

Valdymo ir įmonių valdymo rėmuose pagrindinis mainų idėjos įgyvendintojas, kurio vardas dažnai siejamas su vadovavimo sandoriui koncepcija, yra Douglasas McGregoras su savo „X“teorija. Teorija „X“taip pat yra viena iš darbuotojų motyvacijos teorijų, ir daroma prielaida, kad efektyviai atlikti savo pareigas iš darbuotojo galima pasiekti naudojant „morkos ir lazdos“metodą, t.y. atlyginimas darbuotojams už užduoties atlikimą ir baudimas už nevykdymą.

Galiausiai mes tiesiogiai kreipiamės į sandorių vadovavimo teoriją, kurios pagrindiniu atstovu galima laikyti E. P. Olandas.

Sandorio koncepcija vadovaujant sandoriui

E. Hollanderio sukurtas sandorinis požiūris į lyderystės supratimą grindžiamas lyderystės, kaip lyderio ir pasekėjų mainų santykių, supratimu [4]. Šių santykių esmė yra tokia. Lyderis teikia pasekėjams daugybę privalumų tokia forma: jų veiksmų organizavimas; situacijos specifikos išaiškinimas; orientacija pastangų taikymo kryptimi; dėmesys žmonėms. Taigi, savo veikla visas lyderis prisideda prie grupės tikslų pasiekimo. Atsakydami, pasekėjai taip pat apdovanoja lyderį: pripažinimu; pagarba; noras priimti jo įtaką. Trumpai tariant, lyderis prisideda prie grupės sėkmės sprendžiant problemą ir užtikrinant sąžiningumą jos narių santykiuose mainais į pagarbą iš jų pusės ir jo įtakos pripažinimą. Tokių mainų rezultatas yra lyderio vaidmens teisėtumo padidėjimas, o tai savo ruožtu prisideda prie lyderio įtakos stiprinimo ir pasekėjų patvirtinimo jo įtakai.

E. Hollanderis ir D. Julianas [5] nustatė dvi charakteristikas, kurios yra svarbios daugumai vadovavimo situacijų: kompetencija vadovaujant grupės veiklai; motyvacija, susijusi su grupe ir jos užduotimis. Remiantis E. Hollanderio ir D. Juliano tyrimų duomenimis, tai, kaip pasekėjai suvokia lyderio kompetenciją sprendžiant problemą ir jo motyvaciją, susijusią su grupės užduotimi ir interesais, lemia jo teisėtumo augimą ir įtaką.

Savitas kreditas

Biržų teorija buvo sukurta pagal kitą sandorių vadovavimo koncepciją - idiosinkratiško kredito koncepciją [6]. Savita kredito idėja siekiama paaiškinti, kaip grupė vystosi ir diegia naujoves dėl lyderio mainų.

E. P. Olanderis nutolo nuo idėjos, kad lyderis turėtų būti ryškiausias grupės, kurios narys jis yra, normų personifikacija. Tokiu atveju lyderiui tektų vaidinti stabilizuojantį vaidmenį. Mūsų svarstomoje autoriaus teorijoje lyderystė, priešingai, laikoma novatoriška ir novatoriška veikla. Tačiau norint įdiegti tam tikras naujoves ir perkelti grupę į naujus vystymosi etapus, būtina nukrypti nuo nustatytų normų ir taisyklių, parodyti deviantinį (nukrypstantį) elgesį, kuris normalioje situacijoje nebus teigiamas suvokė grupė.

Tačiau, siekdamas grupės tikslų, lyderis vis tiek turi peržengti priimtus rėmus. Šiuo atveju vadinamasis pasitikėjimo „kreditas“jam suteikiamas iš savo pasekėjų pusės. Tai vadinama savitu kreditu. Paskolos dydį lemia šio lyderio nuopelnai praeityje, t.y. grupė yra pasirengusi pasiūlyti kuo daugiau kredito, tuo dažniau lyderio veiksmai buvo pateisinami praeityje, ir, priešingai, kreditas bus mažesnis, tuo rečiau lyderio veiksmai pasiekdavo rezultatą. Taigi, jei lyderio veiksmai lėmė tikslą šiuo atveju, jo nuopelnas ateičiai bus padidintas. Kredito dydis, kurį lyderis gauna iš grupės, taip pat priklauso nuo to, kaip jis ar ji pasiekia lyderio vaidmenį - rinkimų ar paskyrimo būdu.

Tai savitas kreditavimas mainų teorijos rėmuose gali paaiškinti tokius reiškinius kaip galios ir pasitikėjimo lyderiu teisėtumas.

LMX (Leader-Member Exchange) koncepcija

Kita svarbi mainų ir sandorių vadovavimo teorijų sąvoka yra ribų samprata ir mainų tarp lyderio ir pasekėjų lygis. LMX teorijos atstovai teigė, kad neįmanoma apsvarstyti mainų tarp lyderio ir visos grupės procesų, būtina vadovo santykius su kiekvienu savo pavaldiniu nagrinėti atskirai [3].

LMX modelis padalija pavaldinius į du tipus:

  1. Kompetentingi ir labai motyvuoti darbuotojai, kuriuos vadybininkai (grupės darbuotojai) laiko patikimais,
  2. nekompetentingi darbuotojai, turintys nepatikimų ir nemotyvuotų žmonių reputaciją (ne grupės darbuotojai).

LMX modelis taip pat išskiria du vadovavimo stilius: remiantis formalios valdžios įgyvendinimu; pagrįstas tikėjimu. Su nekompetentingais pavaldiniais vadovai įgyvendina pirmojo tipo vadovavimą ir patiki jiems darbą, kuris nėra labai atsakingas ir nereikalauja didelių sugebėjimų. Šiuo atveju tarp vadovo ir pavaldinių praktiškai nėra asmeninių kontaktų. Su kompetentingais pavaldiniais vadovai elgiasi kaip mentoriai ir patiki jiems svarbų, atsakingą darbą, kurio atlikimas reikalauja tam tikrų gebėjimų. Tarp tokių pavaldinių ir vadovo užmezgami asmeniniai santykiai, apimantys palaikymą ir supratimą.

Šis modelis mums pasakoja apie mainų „rato“egzistavimą. Vadovas yra centre, o pavaldiniai yra skirtingais atstumais nuo jo. Kuo toliau pavaldinys nuo apskritimo centro, tuo mažiau intensyviai vyksta mainai, tuo formalesni kontaktai ir mažiau veiksmingas diados veiklos rezultatas.

Vertės mainų modelis pagal R. L. Krichevsky

Kitas modelis, kurį mes apsvarstysime diskutuojant apie vadovavimą sandoriams, yra vertės mainų modelis pagal R. L. Krichevsky. Šis modelis, savo ruožtu, gali būti vertinamas kaip neabejotinas atsakas į kitos krypties teoretikų - transformacinės lyderystės - kritiką dėl sandorių lyderystės. Visų pirma, jie dažnai apibūdina vadovavimą sandoriams kaip būdą patenkinti tik žemiausius asmens poreikius. Šis požiūris negali būti laikomas teisingu, nes vadovavimas sandoriui, kaip teorinė konstrukcija, apima keitimąsi prekėmis, skirtomis patenkinti asmens poreikius. Savo ruožtu nenurodyta, kad šie poreikiai turėtų būti tiksliai mažiausi, tai yra, teorija atsižvelgia į bet kokius poreikius. Tačiau yra ir kitų skirtumų tarp transformacinės ir transakcinės lyderystės, kuriuos reikėtų aptarti atskirai.

Tiesioginio poreikių tenkinimo idėją, o ne paprastą prekių mainus mainų teorijų rėmuose, galima rasti R. L. Krichevsky. Autorius atkreipia dėmesį į tai, kad svarbu įvertinti ne pačius mainų objektus, o vertę individui, kurią jie turi savyje.

„Vertė yra materialus ar idealus objektas, reikšmingas žmogui, t. galintis patenkinti savo poreikius, patenkinti savo interesus “[12]. Vertybės charakteristikos, kurias asmenys, vykdydami grupinę veiklą visos grupės naudai, realizavo, tarsi pasikeičia į šios grupės narių autoritetą ir pripažinimą, kurie taip pat yra svarbios vertybės.

Vertės mainai gali būti vykdomi dviem lygiais, priklausomai nuo grupės išsivystymo laipsnio: diadinis (kai grupė dar neveikia kaip visuma); grupė (kai grupė išsivystė kaip sisteminis darinys).

Tuo baigiama pagrindinių vadovavimo sandoriams teorijų apžvalga, pereinama prie pagrindinių šios srities problemų aptarimo.

Transformacinio požiūrio atstovų kritika dėl vadovavimo sandoriams

Kaip minėta aukščiau, transformacinės lyderystės teorijos atstovai kritikuoja vadovavimą sandoriams [1]. Pastarieji teigia, kad pertvarkos lyderystė yra susijusi su aukštesnio lygio poreikių tenkinimu. Pagrindinis skirtumas tarp šių dviejų krypčių patogiausiai nurodomas analogiškai su transformacijos ir sandorių išlaidų sąvokomis. Pirmieji yra skirti objektui transformuoti, antrieji - su šiuo objektu atliekamoms operacijoms, bet nėra susiję su jo gamyba ir transformacija. Taip pat transformacinės lyderystės teoretikai teigia, kad lyderystė sandoriuose yra nukreipta tik į mainus ir sąveiką, o transformacinė lyderystė apima mainų subjektų transformaciją (jų vystymąsi, jų potencialo realizavimą). Pastaroji, panašu, yra labiau rinkodaros triukas, o pati kritika laikoma netinkama dėl daugelio priežasčių.

Pagrindinė priežastis yra ta, kad mainų ir sandorių lyderystės teorija yra bendresnė nei transformacinės lyderystės teorijos. Remiantis elgesio psichologija, bet kurį mūsų elgesį lemia poreikiai, o poreikis, savo ruožtu, yra patenkintas sustiprinimo pagalba, nepriklausomai nuo to, kokio lygio šis poreikis yra. Taigi sekėjas, vadovaudamasis sandorių vadovavimu, gali iš lyderio gauti ir minimalų materialinį pastiprinimą, kurio pakaks jo fiziologiniams poreikiams patenkinti, ir gauti gerą draugą lyderio asmenyje, kuris patenkins socialinę padėtį. individo poreikius. Galiausiai lyderis gali suteikti galimybes individo savirealizacijai, ir tada jis palies savo aukščiausius poreikius. Tiesa, atrodo, kad transformacijos teoretikai pabrėžia būtent šį galutinį poreikį-savirealizaciją vienoje ar kitoje srityje, o ne tai, kad savirealizacijos galimybė kyla iš lyderio, tačiau tai nekeičia esmės.

Jei atsižvelgsime į sandorių vadovavimą siauresnėje skalėje, kai „transformatoriai“nurodo lyderystės procesą, kurio metu mainų atveju lyderis tiesiog sustiprina tam tikrus pasekėjų veiksmus, o transformacijos atveju individas virsta., tai yra jo auklėjimas ir mokymasis, tada mes vėl užkliuvome už minėtos problemos. Galų gale, sustiprinimas taip pat naudojamas kaip mokymosi mechanizmas, todėl mainai gali būti naudojami sekėjams pakeisti.

Beje, E. R. Olanderis, vadindamas transformacinę lyderystę tik aukštesne mainų forma [4, 18].

Tačiau vadovavimo sandoriams koncepcija turi tam tikrų trūkumų, kuriuos aptarsime išvadų skyriuje. Tačiau vieną pastebėsime jau dabar - tai yra perdėtas teorijos apibendrinimas. Vienas šio apibendrinimo aspektas yra tas, kad teorija nepateikia atsakymo į klausimą, kuo skiriasi lyderis - vadovas nuo lyderio - lyderis. Akivaizdu, kad juos galima atskirti skirtingu išduotų pastiprinimų rinkiniu, tačiau pati ši problema dar nebuvo ištirta. Šiame straipsnyje norime pabrėžti šią problemą.

Skirtumai tarp lyderio ir lyderio buvo išsamiai aptarti kitame straipsnyje [10]. Mūsų užduotis šiuo atveju yra versti tai, kas parašyta straipsnyje, į mainų kalbą, kad būtų galima apibūdinti skirtumus tarp lyderio ir lyderio, remiantis sandorių metodu. Tam norėtume pasiūlyti tarpininkavimo mainų modelį vadovaujant sandoriams.

Tarpininkaujantis mainų modelis

Šis modelis yra skirtas atskirti lyderį nuo lyderio sandorio kryptimi ir yra labai paprastas. Kaip sužinojome anksčiau, vienas pagrindinių lyderio ir lyderio skirtumų yra pirmojo pakeičiamumas ir antrojo unikalumas, t.y. lyderio negalima neskausmingai pakeisti pasekėjams [10].

Remdamiesi mainų teorijomis, mes apsvarstysime šį skirtumą dviem sąvokomis: „sustiprinimas“ir „sustiprinimo priemonės“.

Lyderystės atveju pastiprinimas yra atskirtas nuo priemonių jam pasiekti. Lyderis veikia kaip priemonė pasiekti tam tikrą rezultatą, priemonė patenkinti tam tikrą poreikį, tačiau pats pastiprinimas ateina ne iš lyderio. Pavyzdžiui, asmuo nori gauti tam tikrą pinigų sumą ir jam nerūpi, kam vadovaujant jis juos gaus.

Geriausias vadovas bus tas, kuris pateiks mažiausią sekėjo patirtą kainą, kad patenkintų poreikį. Taigi, tas pats asmuo kaip lyderis pasirinks asmenį, kuriam vadovaujant jis galės pasiekti šią sumą su mažiausiomis išlaidomis sau (taip pat galite kalbėti apie karjeros galimybes, žinias, įgūdžius ir pan.). Lyderystėje pasekėjo norų objektas yra už lyderio figūros ribų. Šiuo požiūriu tai yra lyderis, kurį mes priskiriame transformaciniam vadovavimui, nes tai pirmiausia reiškia pavaldinio poreikių patenkinimą, o ne pririšimą prie vadovo (nors šis teiginys teisingas tik teoriškai, nes daugelis transformacijos elementų vadovavimas yra skirtas formuoti lyderio charizmą ir jo įvaizdį, nuo kurio priklausys pavaldinių būklė).

Lyderystėje sustiprėjimas ir jo pasiekimo būdas neatsiejami nuo lyderio figūros. Pavyzdžiui, asmuo žavisi tam tikru žmogumi ir nori dirbti tik jam vadovaujant, nepriklausomai nuo to, kiek jis gaus. Lyderis turi tam tikrų unikalių savybių (sekėjo akyse), pavyzdžiui, bendravimo būdas, elgesio būdas ir pan., Kurie sukelia pasekėjui teigiamas emocijas, todėl jis tampa lyderiu. Išversta į mainų kalbą: lyderis yra asmuo, turintis unikalų pastiprinimą. Žinoma, šis unikalumas yra subjektyvus, jis formuojasi sekėjų suvokime.

Lyderis ir vadovas gali būti sujungti viename asmenyje. Su tokiu žmogumi bus malonu kalbėtis ir veiksmingai siekti tikslų. Priešingai, lyderio, kaip vadovo, neveiksmingumas bus blogas jam ir kaip vadovui. Tai rodo, kad daugelis vadovavimo ir valdymo savybių sutampa. Be to, remdamiesi aukščiau aptarta LMX koncepcija ir ją integruodami į tarpininkavimo mainų modelį, galime pasakyti, kad kai individas pereina iš sąveikos su vidiniu įtakos ratu („grupės darbuotojai“) į sąveiką su tolimu ratu įtaką („ne grupės darbuotojai“), jis tuo pačiu metu keičia savo poziciją, pereidamas iš lyderio į vadovą. Tai daugiausia lemia artimų asmeninių kontaktų unikalumas ir formalių kontaktų vienodumas. Ir kaip mes prisimename, efektyviausi LMX modelio požiūriu yra santykiai, esantys artimame įtakos rate, tai yra santykiai tarp lyderio ir pasekėjo, o ne lyderio ir pavaldinio.

išvadas

Apibendrinant reikėtų pasakyti, kad vadovavimo sandoriams koncepcija, nepaisant rimto mokslinio pagrįstumo, turi nemažai kritiką sukeliančių aspektų.

  1. Teorija per daug bendra. Sandorių ir mainų sąvokos yra gana abstrakčios, lyderystės keitimosi priemonės neaiškios, o jų tyrimas labiau tikėtinas kitų psichologijos mokslų sričių valioje. Be to, lyderystės ir galios sąvokos nėra aiškiai atskirtos (jau nekalbant apie įvairius galios ir vadovavimo stilius).
  2. Teorijos nepraktiškumas išplaukia iš ankstesnio punkto. Mainai yra aiški teorinė sąvoka, kuri suteikia laisvės, kai reikia pateikti praktinę mainų koncepciją ir, be to, vesti lyderystės mokymus. Sandorių lyderystės įgyvendinimo mechanizmai ir konkretūs būdai nėra visiškai aiškūs (tiksliau, jie yra žinomi, bet vedami iš kitų krypčių - motyvacijos teorijų).
  3. Teorija neapima visų galimų elgesio moksluose aptinkamų mokymosi mechanizmų: imitacinio mokymosi, kognityvinio mokymosi ir kt. Tačiau šie mokymosi tipai yra atviri toje pačioje pramonėje, kuriai priklauso mainų teorija.
  4. Dėmesio trūkumas tiek grupės ypatybėms (kurios tiriamos vadovaujantis situacinėmis lyderystės teorijomis), tiek lyderio savybėms (kurios tiriamos pagal asmenybės bruožų teoriją). Taigi, tarp mainų procesų tarpasmeniniame bendravime prarandamas elementas, vadinamas „asmenybe“, tačiau daugelis tyrėjų jau atkreipė dėmesį į lyderystės procesų priklausomybę nuo šio pokyčio, taip pat nuo situacinių kintamųjų.

Dėl to galime daryti išvadą, kad transakcinės lyderystės teorija, nors ir nušviečia tam tikrą vadovavimo proceso komponentą - lyderio ir pavaldinių sąveiką - nepajėgia aprėpti visos grupės veikimo sistemos. Tačiau šią teoriją galima veiksmingai integruoti į kitas tiek teoriniu, tiek praktiniu požiūriu.

Bibliografija

  1. Bosas B. M. Nuo transakcinio iki transformacinio vadovavimo: mokymasis dalytis vizija. Organizacijos dinamika, 13, 1990 - p. 26-40.
  2. Blau P. Socialiniai mainai // Tarptautinė socialinių mokslų enciklopedija. V. 7. - N. Y.: Macmillanas. 1968 m.
  3. Graenas G. B.; Uhl-Bien, M. Santykiu grindžiamas požiūris į lyderystę: LMX lyderystės teorijos kūrimas per 25 metus: taikant daugiapakopę, kelių sričių perspektyvą. Vadovavimas kas ketvirtį 6 (2): p. 219-247. 1995 m
  4. Olanderis E. P. Įtraukiantis vadovavimas: esminis lyderio ir pasekėjo santykis. - NY: Routledge. 2009.- 263 psl.
  5. Hollander E. P., Julian J. W. Šiuolaikinės lyderystės procesų analizės tendencijos. Psichologinis biuletenis, - T. 71 (5), 1969, - p. 387-397.
  6. Olanderis E. P. Įtakos procesai lyderystėje - sekimas: įtraukimas ir savitas kredito modelis. Donaldas A. Hantula. Socialinės ir organizacinės psichologijos pažanga: duoklė Ralfui Rosnovui. Mahwah, - N. J.: Lawrence Erlbaum Associates Publishers. 2006 - p. 293-312.
  7. Homansas G. Socialinis elgesys kaip mainai. - N. Y.: Harcourt, 1974 m.
  8. Skinner B. F. Organizmų elgesys. -N. Y.: „Appleton-Century-Crofts“; 1938 m.
  9. Skinner B. F. Žodinis elgesys. -N. Y.: „Appleton-Century-Crofts“; 1957 m.
  10. Avdejevas P. S. Lyderystė ir lyderystė: teorinė ir lyginamoji sąvokų analizė // Ekonomika ir vadyba: mokslinis ir praktinis žurnalas. 2016. - Nr. 4 URL: (Prieigos data: 2016 08 24)
  11. Kelly G., Thibault J. Tarpasmeniniai santykiai. Tarpusavio priklausomybės teorija // Šiuolaikinė užsienio socialinė psichologija. - M.: Maskvos universiteto leidykla, 1984.- P. 61-81
  12. Krichevsky R. L. Lyderystės psichologija: vadovėlis - M.: Statutas. 2007 - S. 73-90

Rekomenduojamas: