Lyderystė Ir Lyderystė: Lyginamoji Koncepcijos Analizė

2024 Autorius: Harry Day | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-17 15:49

Nuo seniausių laikų iki XX amžiaus į lyderystę buvo žiūrima tik atsižvelgiant į valdovo padėtį. Pirmuosius bandymus studijuoti lyderystę galima pamatyti tokiuose traktatuose kaip: „Arthashastra“, sudaryta patarėjo - brahmanos Kautilya, „Karo menas“[11] (Sun Tzu, VI – V a. Pr. Kr.), „Hai Fei -Tzu “(Hai Fei, III a. Pr. Kr.) Ir„ 36 stratagems “[9], taip pat Shen Buhai [14] (IV a. Pr. Kr.) Darbuose. Iš vėlyvųjų mąstytojų galime pastebėti N. Machiavelli, suformavusį lyderio-suvereno įvaizdį knygoje „Valdovas“[10]. Tačiau visi šie bandymai apibūdinti lyderystę mažai susiję su šiuolaikiniu moksliniu požiūriu į problemą.

Kita vertus, nepaisant šiuolaikinio mokslinio metodo, lyderystės ir lyderystės atskyrimo klausimas šiandien yra aktualus dėl tam tikrų priežasčių. Taigi dauguma tyrimų lyderystės srityje atliekami užsienyje, o pagrindinės lyderystės formavimo teorijos, modeliai ir metodai dažniausiai pateikiami iš JAV. Problema slypi pačioje „lyderystės“užsienyje sąvokoje ir jos interpretacijoje rusiškai, kuri bus aptarta toliau.

Užsienio bandymai atskirti lyderius nuo lyderių

Užsienio teorijose lyderis dažniausiai suprantamas kaip asmuo, einantis tam tikras pareigas. To priežastis slypi tame, kad angliškas žodis „vadovavimas“yra sinonimas sąvokoms „lyderystė“ir „vadovavimas“rusų kalba. Todėl angliškai kalbančių šalių lyderystės ir lyderystės reiškiniai nėra atskirti vienas nuo kito.

Žinoma, nemažai anglakalbių autorių bandė atskirti šias sąvokas vartodami žodį „vadovavimas“, o ne „vadovavimas“, tačiau, deja, daugelyje Vakarų teorijų lyderystės ir lyderystės sąvokos išlieka tos pačios.

Pirmą kartą į šią problemą atkreipė dėmesį S. Gibbas, kuris bandė atskirti pateiktas sąvokas (1 lentelė).

1 lentelė.

Lyderystės ir lyderystės skirtumai pagal S. Jibbu [2]

S. Gibbas atkreipė dėmesį į prasmingus lyderystės ir lyderystės reiškinių momentus, apibūdindamas juos įvairiais terminais. Nors kai kurie iš jų yra prieštaringi, jie vis dėlto nurodė tam tikrą tendenciją tiriant šį klausimą.

1977 metais Abraomas Zaleznikas taip pat bandė suformuluoti skirtumą tarp lyderių ir vadovų (2 lentelė).

2 lentelė.

Lyginamųjų vadovų ir lyderių charakteristikų lentelė pagal A. Zalezniką [4]

Užsienio literatūroje galima pastebėti dar vieną autorių, kuris suformulavo nemažai skirtumų tarp lyderių ir vadovų (3 lentelė). Tai buvo šiuolaikinis amerikiečių psichologas Warrenas Bennisas.

3 lentelė.

Warreno Benniso skirtumas tarp vadovo ir lyderio [1]

Vadovavimo ir lyderystės atskyrimo požiūriai rusų literatūroje

Nepaisant to, kad dauguma rusų autorių lyderystės sampratą skolinasi iš užsienio šaltinių, šioje srityje matėme didelį proveržį. Pirminio Rusijos lyderystės tyrimo specifika slypi prieštaravime „lyderystės“ir „lyderystės“sąvokoms.

Rusų autoriai išskiria du lyderystės reiškinio komponentus: lyderystę arba administravimą ir lyderystę. Lyderystė suprantama kaip formalios struktūros veiksnys, užtikrinantis socialinį organizavimą ir grupės veiklos valdymą [5]. Lyderystė yra kryptingas poveikis žmonėms, dėl kurio jie sąmoningai ir aktyviai elgiasi, vadovaudamiesi lyderio ketinimais [5, 49];

Lyderystė suprantama kaip asmens psichologinio poveikio kitiems žmonėms procesas jų bendro gyvenimo veiklos metu, kuris vykdomas imitacijos, suvokimo, vienas kito supratimo, pasiūlymo pagrindu [12, 61].

Remdamiesi tuo, daugelis autorių bandė pateikti savo vadovo ir lyderio skirtumų klasifikacijas.

1971 m. Paryginas pabrėžė daugybę lyderystės ir lyderystės skirtumų:

1. lyderis reguliuoja tarpasmeninius santykius grupėje, o oficialių santykių vadovas;
2. lyderystė atsiranda mikroaplinkoje, o lyderystė yra makroaplinkos elementas, veikiantis socialinių santykių sistemoje;
3. lyderystė atsiranda spontaniškai, skiriamas arba renkamas vadovas;
4. lyderystė priklauso nuo grupės nuotaikos, lyderystė yra stabilesnė;
5. lyderystė, skirtingai nei lyderystė, turi sankcijų sistemą;
6. lyderio sprendimų priėmimo procesas yra sudėtingesnis ir ne visada kilęs iš grupės, lyderio sprendimai visada susiję su grupe;
7. vadovo veiklos sritis - maža grupė; vadovas atstovauja nedidelei grupei platesnėje socialinėje sistemoje.

Vėliau rusų tyrinėtojai aktyviai bandė susikurti savo požiūrį į šių sąvokų priešpriešą. Pavyzdžiui, R. S. Filonovičius pateikia šį lyderio skiriamųjų bruožų sąrašą iš lyderio:

Vadovas: novatorius, dirba pagal savo tikslus, įkvepia, veiksmų pagrindas yra perspektyvos vizija, naudoja emocijas, remiasi žmonėmis, pasitiki, entuziastai, suteikia impulsą judėjimui, įgyvendina sprendimus.

Vadovas: administratorius, remiasi sistema, nurodo, veiksmų pagrindas yra planas, dirba pagal kitų tikslus, naudoja argumentus, kontroliuoja, profesionalus, palaiko judėjimą, priima sprendimus [12].

A. A. Romanovas ir A. A. Chodrevas nustatė jų parametrus kaip lyderis ir lyderis. Jie parodyti 4 lentelėje.

4 lentelė.

Lyderio ir lyderio parametrai vienas kito atžvilgiu [15]

A. A. Urbanovičius suformuoja platų vadovavimo ir lyderystės skirtumų sąrašą (5 lentelė).

5 lentelė.

Lyderystės ir lyderystės skirtumai pagal A. A. Urbanovičius [13]

O. V. Evtikhovas apibendrindamas skirtingas idėjas apie lyderystės ir lyderystės skirtumus, pateikia savo skirtumų klasifikaciją [3]:

1. funkcinis - lyderystė yra formalios struktūros atributas ir apibūdina formalius santykius. Lyderystė apibūdina psichologinius neformalius santykius, kurie atsiranda „vertikaliai“(dominavimas-padavimas);
2. atsiradimo ir nutraukimo sąlygos - vadovas oficialiai skiriamas arba renkamas. Atleidus iš pareigų, panaikinamos oficialios teisės ir pareigos. Lyderystė natūraliai atsiranda grupės narių sąveikoje. Lyderio galia išlieka tol, kol yra norinčių juo sekti;
3. galios šaltiniai - lyderiui suteikiamos oficialios teisės, susijusios su grupės veiklos organizavimu. Lyderio galia grindžiama autoritetu ir sustiprinama nustatytomis grupės normomis.

Šiuolaikinių požiūrių į lyderystės ir lyderystės atskyrimą kritika

1. Būsenos skirtumai. Iš tiesų galime kalbėti apie tam tikrą lyderių ir pasekėjų bei lyderių ir pavaldinių statuso skirtumą. Tai patvirtina E. Hollanderio savitos kredito teorija [3]. Tačiau socialinis statusas gali veikti ir kaip pagalbinis lyderystės veiksnys, kai jis padidina lyderio autoritetą, ir kaip veiksnys, lyginantis lyderystę, kai pasekėjai neigiamai vertina lyderio socialinę padėtį. Taigi prasminga kalbėti ne apie patį statuso spragos faktą, bet apie šio atotrūkio dydį. Kitas svarbus aspektas yra tai, kaip pats vadovas naudoja šią spragą: svarbiau ne pats statuso skirtumų faktas, o tai, kaip konkretus lyderis kuria tarpasmeninius santykius su savo pavaldiniais.
2. Vadovas pasirenkamas spontaniškai, o vadovas oficialiai skiriamas. Straipsnio autorius gina nuomonę, kad vadovo paskyrimas negali būti spontaniškas. Lyderis parenkamas demonstruojant tam tikrą elgesį ir elgesio stilių, kuris yra priimtiniausias konkrečioje situacijoje. Vadovas taip pat gali būti pasirinktas kaip labiausiai dominuojantis asmuo grupėje, remiantis socialinio dominavimo teorija. Taigi lyderis pasirenkamas ne spontaniškai, o kitaip nei vadovas.
3. Vadovas yra neabejingas grupės narių nuomonei, ir jis nustato tikslus nepriklausomai nuo jų. Pasakyti, kad vadovas visiškai neatsižvelgia į savo pavaldinių interesus, yra perdėta nuomonė, jei tik dėl to, kad jų produktyvumas priklauso nuo pavaldinių pasitenkinimo. Vadovas nepaisys pavaldinių nuomonės tik iki tam tikrų ribų. Be to, jis stengsis, kad pavaldiniai būtų patenkinti savo darbu. Pastarąjį galima pasakyti apie lyderį, tačiau jam sekėjų poreikių patenkinimas bus didesnis prioritetas. Be to, lyderis gali būti skatinamas paaukoti savo interesus ir pasekėjų tikslus dėl kitos žmonių grupės ar aukštesnio tikslo. Vadovo atveju tokį efektą pasiekti itin sunku. Skirtumas pasireiškia pasekėjų poreikių tenkinimo metodais. Vadovas remsis išorine motyvacija, vadovas - vidine. Lyderis pirmenybę teiks efektyvumui, vadovas - pirmenybę sekėjų poreikiams tenkinti.
4. Naujovė ir rutina. Šis parametras priklauso nuo lyties. Daugelyje autoriaus straipsnių ir jo magistro darbe buvo sukurti du lyčių skirtumais pagrįsti vadovavimo stiliai [4] [5]: vyriškas ir moteriškas. Vienas iš jų būdingas potraukiui naujovėms, kitas - stabilumui ir tvarkai. Vadinasi, tiek savybės, tiek naujumo troškimas, tiek tvarkos troškimas gali būti siejami su lyderyste, tačiau vadovavimo stiliai šiuo atveju bus skirtingi.
5. Vizija ir tikslai. Šiuo metu pastebime, kad svarbiau ne faktas, kad skiriasi vizija ar tikslai, o tai, ar jie atspindi pasekėjų poreikius. Lyderis, formuluojantis tą ar tą tikslą ar viziją, atspindės žmonių poreikius, o vadovas paskatins žmones priimti tai, ką organizacija jau nustatė, nepaisant to, ar tai vizija, ar tikslas.
6. Rizikos vengimas ir siekimas. Šis punktas buvo paneigtas ir autoriaus vadovavimo stilių modelyje [4], nes jie vėl atspindi lyties, o ne lyderystės ir lyderystės ypatybes.
7. Abstraktumas ir konkretumas, strategija ir taktika. Skirstymas pagal laiko perspektyvą rodo tik planavimo sistemos skirtumus, taip pat bandymą dar kartą pristatyti lyderį kaip labiau pažengusį lyderį. Tačiau reikia pažymėti, kad abstrakčių sąvokų vartojimas iš tiesų labiau būdingas lyderiams, tačiau taip yra dėl kalbos ypatumų. Abstrakčiose sąvokose žmonės visada gali rasti savo minčių ir idėjų atspindį, taip pat įgyti tam tikrą emocinį užtaisą. Konkreti informacija ne visada gali tai padaryti, nebent ji tiesiogiai reaguoja į pasekėjų tikslus.
8. „Žmonės“ir „darbuotojai“. Daugelis pabrėžia „humaniškesnį“vadovo suvokimą apie pasekėjus ir žmonių požiūrį į beasmenį „personalą“iš lyderių pusės. Šis punktas reikalauja išsamiau patikslinti, ką autoriai turi omenyje žodžiais „žmonės“ir „personalas“, ir kuo šiuo atveju skiriasi lyderio ir lyderio santykiai su pasekėjais ir pavaldiniais.
9. Efektyvumas ir produktyvumas. Ši sąlyga atskiria sąvokas, apimančias du skirtingus to paties reiškinio aspektus. Tokiu atveju vertėtų atskirti lyderystę ir valdymą taip: vadovas rūpinasi efektyvumo didinimu geriau organizuodamas darbą, o vadovas - gebėdamas motyvuoti.
10. Pamėgdžiojimas ir naujo sukūrimas. Šis punktas sutampa su tašku apie naujumą ir rutiną. Tačiau jis dar labiau atitrūkęs nuo realybės, nes jis labiau susijęs ne su žmonėmis, o su konkrečiomis organizacijomis, kaip rinkos lyderėmis. Priešingu atveju neįmanoma paaiškinti nežinojimo, kad įmonėse, užsiimančiose prekių imitacija, galima rasti savo asmenybių-lyderių.
11. Vadovybei trūksta sankcijų sistemos. Visada yra sankcijų sistema, tik lyderystės atveju - tai oficialios sankcijos, o lyderystės atveju - neoficialios ir grupinės.

Prieš svarstant autoriaus požiūrį į problemą, verta paminėti dar vieną autoriaus pozicijos skirtumą, lyginant su aukščiau išdėstytu - tai yra lyderystės ir lyderystės požiūris, o ne kaip priešingos sąvokos, bet kaip viena kitą papildančios sąvokos ir reiškiniai. Šis požiūris leidžia mums pamatyti galimybę pagerinti lyderio efektyvumą naudojant sinergetinį efektą. Kai ugdome lyderystės įgūdžius lyderystės nenaudai ir atvirkščiai, bet kai iš lyderio padarome tikrą lyderį, o iš lyderio - veiksmingą lyderį.

Autoriaus požiūris į lyderio ir lyderio skirtumų problemą

Išanalizavus aukščiau pateiktus metodus, buvo galima suformuluoti autoriaus vadovavimo ir lyderystės skirtumų sąrašą, kurio gali prireikti toliau tiriant šią problemą (6 lentelė).

6 lentelė.

Lyderio ir lyderio skirtumų lentelė (autoriaus požiūris)

Taigi buvo suformuluoti lyderystės ir lyderystės reiškinių skirtumai. Šiuo atveju netinka paaiškinti kiekvieno iš jų, atsižvelgiant į tai, kad aukščiau minėti autoriai jau aptarė daugumą skirtumų, todėl mes sutelksime dėmesį tik į kelis iš jų.

Taigi lyderis daro socialinį-psichologinį poveikį žmonėms, o vadovas naudoja administracinius ir ekonominius metodus. Tuo pačiu metu lyderis yra grupės ir grupės dinamikos produktas, iš čia kyla jo galia, tikslai, bausmės ir skatinimo metodai, taip pat rinkimų metodas. Vadovas yra organizacinės struktūros produktas, t.y. lyderis yra oficialios struktūros, jos tikslų, atlygio ir bausmės metodų tarpininkas. Kadangi lyderis yra grupės produktas, jis taip pat suvokia grupės tikslus. Grupė pasirenka lyderį, kai jis gali padėti pasiekti savo pasekėjų tikslų. Žmonės taip pat ateina į oficialią struktūrą su savo tikslais, interesais ir prašymais, tačiau čia jie jau ateina pas lyderį, kuris yra šios struktūros produktas, o ne grupė, atitinkamai jis įgyvendina oficialios struktūros tikslus. Taigi kyla interesų konfliktas: asmenybė ir formali struktūra. Pasirodo, kad asmens ir oficialios struktūros sąveika labiau primena derybas, dėl kurių šalys pasiekia kompromisą, kiekviena pasiekia savo tikslus. Lyderystės atveju pasekėjų ir lyderio tikslai yra vienodi.

Vadovas yra unikalus žmogus. Tai susiję su asmeniniais žmonių santykiais, jų lūkesčiais, įspūdžiais, emocijomis ir jų pačių atsakomybe, nes būtent jie pasirinko šį lyderį. Sekėjai supranta, kad šis žmogus yra stipresnis už kiekvieną iš jų atskirai (kitaip jie nebūtų jo pasirinkę) ir būtent jis padės jiems pasiekti savo tikslų. Lyderis yra tik aplinkos elementas. Ir požiūris į lyderį gali būti bet koks, nes jį skiria kažkas iš išorės, o ne pati grupė.

Tiek lyderis, tiek vadovas siekia padidinti grupės veiklos efektyvumą. Tačiau tai daroma naudojant įvairias valdymo funkcijas. Lyderio funkcija yra motyvuoti žmones, o lyderis yra organizacija. Žinoma, lyderis taip pat gali motyvuoti, o vadovas - organizuoti, tačiau tai daroma įvairiomis priemonėmis.

Apibendrindami tai, kas buvo pasakyta, pateikime tokį lyderio apibrėžimą: lyderis yra tas, kuris iš pradžių skatina juo sekti.

Kitą lyderystės supratimą galima įsivaizduoti taip: „Lyderystė yra būdas žmonėms skiepyti tikslus ir skatinti juos siekti tų tikslų.

Kita vertus, lyderis atlieka teisingo sukurto judėjimo tikslo link organizavimo funkciją.

Taigi iš straipsnio tampa aišku, koks yra lyderystės ir lyderystės sąvokų santykis, taip pat jų papildomumas. Taip pat tampa aišku, kokias perspektyvas šis požiūris atveria, t.y. sinergetinio efekto įgijimas ugdant tiek lyderio, tiek lyderio įgūdžius viename asmenyje.

Literatūra

1. Bennis W. Apie tapimą lyderiu. - Niujorkas: Addison Wesley, 1989/1994, - p. 44-46 /
2. Gibb C. Lyderystė // G. Lindzey & E. Aronson (red.) Socialinės psichologijos vadovas. 2-ieji. Skaitymas (mišios). - Masačusetsas: Addison -Wesley, 1969. - Nr. 4.
3. Olanderis E. P. Įtraukiantis vadovavimas: esminis lyderio ir pasekėjo santykis. - Niujorkas: Routledge. 2009.- 263 psl.
4. Avdejevas P. S. Užsienio prekybos organizacijos vadovo vadovavimo savybių formavimo mechanizmas LLC „Avangard“pavyzdžiu: magas. dis. VAVT, Maskva, 2013 m.
5. Avdejevas P. Šiuolaikinis požiūris į vadovavimo stilių formavimąsi organizacijoje // Pasaulio ekonomikos perspektyvos neapibrėžtumo sąlygomis: Rusijos ekonominės plėtros ministerijos Visos Rusijos užsienio prekybos akademijos mokslinių ir praktinių konferencijų medžiaga.. - M.: VAVT, 2013. (Studentų ir magistrantų straipsnių rinkinys; 51 numeris)
6. O. V. Evtikhovas Lyderio potencialas: specifika, turinys ir tobulėjimo galimybės. - Krasnojarskas: Rusijos vidaus reikalų ministerijos Sibiro teisės institutas, 2011 m.- P. 23.
7. Zaleznik A., Vadybininkai ir lyderiai - sinonimai ar antonimai? Pagrindinis skirtumas tarp vadovų ir lyderių yra gilus chaoso ir tvarkos supratimas. // Harvardo verslo apžvalga. - M., 2008. - Nr. 1-2 (35). - S.109-117.
8. Kabachenko, T. S. Valdymo psichologija: vadovėlis. - M.: Rusijos pedagoginė draugija, 2000–384 p.
9. Malyavin V. V. Trisdešimt šeši kirtimai. Kinijos sėkmės paslaptys. - M.: White Alves, 2000–188 p.
10. Machiavelli N. Valdovas: veikia. - Charkovas: Folio, 2001. 656 psl.
11. Sun Tzu. Strategijos menas. - SPB: Midgard, 2007.- 528 p.
12. Toločekas, V. A. Organizacinė psichologija: privačių saugumo ir apsaugos įmonių personalo valdymas / V. A. Tolochek. - M.: NOU SHO „Bayard“, 2004. - 176 psl.
13. Urbanovičius A. A. Valdymo psichologija. - Minskas: derlius, 2005. S. 36-37.
14. Shen Buhai. Politiniai fragmentai / per. V. V. Malyavina // Valdymo menas. - M.: Astrel: AST, 2006 m.
15. Šikunas, A. F. Vadybinė psichologija: vadovėlis / A. F. Shikun, I. M. Filinova- M.: Aspect Press, 2002.- 332 p.