„Ji Kvaila“- Argumentas

2024 Autorius: Harry Day | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-17 15:49

Šiandien pakalbėkime apie diskusijas. Jų mūsų gyvenime yra daug. Bet kokia diskusija lengvai virsta diskusija ir netgi ginču bei kivirčais, kai šalių argumentai tampa vis emocingesni, pereinant prie asmenybių.

Pats triukas - tapti asmenišku - nėra naujas. Jį aprašė ir romėnų oratoriai. Kuris kalbėtojas nesvajoja „pritraukti auditorijos“, iš jos gauti emocinį atsaką? O ką reikia padaryti, kad kažką gautum? „Įstatymas“yra vienodas visiems gyvenimo aspektams. Pirmiausia turite duoti „tai“. Jei nori meilės, pirmiausia duok ją. Jei norite rūpintis, parodykite tai patys. Yra ta pati „daina“apie pinigus, ir būtent šiuo klausimu įsiplieskia dauguma diskusijų. Galbūt vėliau pasuksime į šią temą, bet dabar grįšime prie ginčų ir kalbų.

Romos oratoriai dažnai naudojo oratorinius metodus, skirtus spręsti auditorijos emocijas, įsitikinimus ir išankstinius nusistatymus, turėdami vienintelį tikslą nugalėti kitus oratorius. Mokslo bendruomenėje šie metodai nėra draudžiami, bet laikomi neteisingais, nes jie kreipiasi ne į aptariamo klausimo esmę, bet į oponento asmenybę.

Ad personam. Tai lotyniškas perėjimo prie asmenybių pavadinimas. Ši diskusijų vedimo „technologija“yra viena iš loginio triuko atmainų, veiksminga iš esmės (daranti įtaką auditorijos nuomonei), o kartu ir neteisinga tezės pagrindimo būdo prasme. Loginis triukas vadinamas „Ad hominem“, kuris verčiamas kaip „kreipimasis į asmenį (asmenybę)“(o ne į klausimo esmę). Šis argumentavimas yra priešingas esminiams argumentams.

Bet vis tiek…. Retkarčiais žmonės naudoja neteisingus ginčo metodus ir … juos laimi. Norėjau parašyti: „Keista, kad jie laimi“, jei prieš tai nebuvau paskelbęs savo straipsnių serijos apie neverbalinį bendravimą.

Emocijos užvaldo protą. Išankstinis nusistatymas priverčia suvokimo „filtrą“tų, kurie jį turi, gyvenime. Ir dabar „svarus argumentas“iš serijos yra paruoštas: „Kaip išsiskyręs žmogus gali kalbėti apie meną? Ką jis supranta nuotraukose?"

Personalizavimas reiškia kaltinti žmogų … taip, ar tai svarbu? Svarbiausia, kad visi klausytojai apie žmogų turėtų suprasti, kad jis yra padorus niekšas, kartą išsiskyręs (mėsos valgytojas, vegetaras, demokratas, ateistas, tikintysis, vyras, moteris ir pan.). Kam apskritai gali būti įdomi vyro su ilgais neplautais plaukais, nešiojančio barzdą, ar trumpaplaukės merginos nuomonė? Juokinga? Viename „moterų klube“kažką panašaus išgirdau apie ploną, apkarpytą merginą kelnėmis. Visos storos damos ilgais sijonais su pynėmis sėkmingai „nustūmė“šį „idiotą“į „moteriškumą“.

Ta pati mergina „pateko į bėdą“ir dar vienas ginčas. Apie jos šališkumą „moteriškumo“aiškinimo atžvilgiu. Ad hominem aplinkybės. Toks pavadinimas yra argumentas, nurodantis aplinkybes, dėl kurių oponento nuomonė yra šališka. Kaltinimas šališkumu. Kaip ir jūs, neturite kunigų, krūtų ir „neturite kūno“, todėl jums patogu dėvėti džinsus, žinoma, apsaugosite šiuos „ne moteriškus“drabužius. Visas ginčas vėl susijęs su galingiausiu argumentu „ji kvaiša“. Štai kokia tu negraži, tau nesiseka (pati kvailė), todėl tu, TIK todėl, saugai kelnes ir trumpus kirpimus. Štai nuosprendis. Visos storos ponios pergalingai ploja rankomis.

Ir jei ši technika „neveikia“, tuomet galite rasti „bendraminčių“merginą su trumpu kirpimu ir sulyginti ją su, tarkime, nusiskuto „Reicho patalyne“. Kas bendro? O koks emocinis protrūkis? Ar pastebėjote? Palyginimas su viešai pasmerktais asmenimis „automatiškai“siunčia oponentą į tą patį „krepšelį“. Nesvarbu, kas nėra logiška. Svarbu, kad nesąmoningai klausytojai gautų „neigiamą“tam tikro asmens atžvilgiu.

Ir galiausiai, „ji kvailelė“gryniausia forma. Ad hominem tu quoque. - Tu pats tai darai, pats esi. Kaltinkite savo priešininką veidmainiavimu. „Jūs užsiauginote dukters kasas. Tai kompensacija už jūsų nepilnavertiškumą “. O kaip. Eik lažintis! Arba taip: „sūnau, rūkymas kenkia“. - Vadinasi, tu pats rūkai! Atšaukia šią žalą? NEGALIMA atšaukti. Ir ginčas baigiasi tokiu argumentu. Dukra su ilgais plaukais gali turėti savo plaukų išvaizdą. Ar tai panaikina jos mamos teisę dėvėti trumpus plaukus? Loginis triukas. Ir svarbu tai, kad būtent šie triukai „sūpuoja“emocinį svyravimą.

Aristotelis kalbėjo apie žmogų kaip apie vairuotoją, kuris vairuoja vežimą, kurį traukia du arkliai. Balta (racionali siela) ir juoda (gyvūno siela). Ir šie žirgai visada stengiasi eiti skirtingomis kryptimis. Ši koncepcija labai panaši į K. G. Jungas apie žmogų, kurio psichikos struktūroje yra „ego“ir „šešėlis“. Sąmoningas (racionalus) ir nesąmoningas (emocinis).

Nenuostabu, o, nenuostabu, kad K. G. Jungas sakė, kad Aš myli šešėlį labiau nei ego, nes būtent šešėlyje (emocinėje sferoje) randamos tikrosios elgesio priežastys.

Ne veltui egzistuoja „informacijos gavimo“formulė 55 * 38 * 7, iliustruojanti, kad tik 7 procentai informacijos, kurią suvokiame „protu“, pasitelkdami konceptualiai-kategorišką aparatą. Likusi dalis yra emocinė (nesąmoningo lygio). Atrodo, kad „verslą“sako žmogus, bet jis kažkaip … nemalonus …. Na, jis su savo kalba! Skamba pažįstamai?

Čia yra ta pati istorija su loginiais triukais „ji kvaiša“. Neteisinga juos naudoti. Žinodami apie juos, galite „išvalyti“savo kalbą, net žodinę, net rašytinę, nuo tokių „pagyrų“.

Žinodami apie juos, galite juos sąmoningai taikyti. Žinodami apie juos, galite sekti įsikišimą savo adresu ir laiku imtis veiksmų. Galbūt ne per daug emociškai „sušilusi“publika priims jūsų argumentus „prie reikalo“ir kartu su jumis atskleis nesąžiningą priešininką.

Jei manote, kad esate emociškai įtrauktas į diskusiją, pajuskite tam tikrą pasipiktinimą savo kryptimi - laikas būti budriems ir „pagauti“savo asmenybės argumentus. Ir paprašykite savo priešininko kalbėti iš esmės.