Apie Melo Ekologiškumą

2024 Autorius: Harry Day | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-17 15:49

Dažnai sutinku nuomonę, kad meluoti yra blogai, todėl, norint neapgaudinėti žmonių, geriau nemeluoti, o tiesiog nepasakyti nepatogios tiesos dalies. Man atrodo, kad toks požiūris gali būti daug kartų toksiškesnis už įprastą melą.

Jei žmogus nepasitiki santykiais ir jis pradeda meluoti, kad nepradėtų konflikto, kuris apsunkins situaciją, jis gali meluoti ir tai bus gana draugiška aplinkai, nes tai nesikeičia santykių turinys, turintis įtakos tik savęs paskyrimo formai.

Na, pavyzdžiui, per daug tingus eiti į vakarėlį ar tolimo linkčiojančio draugo gimtadienį. O jei paskambinsi ir pasakysi „žinai, Vasja, man tiesiog trukdo eiti pas tave, geriau pažiūrėsiu filmą“, tai labai galingas metimas, skirtingai nei mandagus ir socialiai priimtinas “Vasilijus, gaila kad negaliu ateiti pas tave, bet labai blogai jaučiuosi savimi “.

Savo forma tai yra grynas melas. Bet ar ši forma keičia santykių turinį? Ar tai juos nuodija? Sąžininga tiesa gali būti ir nemaloni, ir nemaloni. Tačiau toks melas man labiau atrodo kaip mandagumas, kuris daug ką supaprastina ir padeda sumažinti įtampą visuomenėje.

Kitas dalykas, jei sąmoningai slepiamas koks nors kontekstas, o tai gali labai paveikti santykių partnerį.

Štai žmogus išdidžiai praneša savo meilužei, kad niekada niekam nemeluoja. Ir tai gali būti gryna tiesa savo forma.

Bet jei jis tyli apie savo santuokos faktą, o jo partneriui tai yra lemiamas kontekstas, ar galime pasakyti, kad tokia tiesa (ir iš tikrųjų, slėpti savo melą) yra draugiška aplinkai? Ir ar dera tai vadinti tiesa ir dar labiau sąžiningumu?

Mano nuomone, tai yra apgaulė, tai yra bandymas kažką nuslėpti. Kažkas, kas labai paveiks Kitą.

Ir šiame kontekste skamba „aš niekada nemeluoju“, remdamasis siūlomu įsitikinimu „meluoti yra blogai“, bet ne realybe, kuri yra daug platesnė nei siūlomi įsitikinimai.

Tačiau man svarbiausia šioje vietoje yra tai, kad šio metodo toksiškumas yra tas, kad bandoma valdyti situaciją, bet ne prisiimti atsakomybę.

Tai reiškia, kad norėdami pakreipti situaciją į gerąją pusę, nekreipdami dėmesio į pagarbą partneriui, o susidūrimo atveju remkitės argumentu, jie sako: „Na, aš nemelavau, nereikia manęs kaltinti. pati kalta, aš neklausiau “.

Kita vertus, tiesos slėpimas gali būti ekologiškesnis nei pati tiesa.

Pavyzdžiui, vienos moters sesuo, gulėjusi ligoninėje, išlaikydama nėštumą, kurį sukėlė stresas, nuslėpė sergančio tėvo mirtį, prisiimdamas atsakomybę už šį poelgį. Tai yra, lengviau pasidalyti tokiu sielvartu su savo seserimi, nei apsaugoti ją nuo tokių naujienų, kad nebūtų apsunkinta situacija. Melas? Forma, taip. Ar tai ekologiška? Mano skoniui, taip.

Apskritai, manau, kad bet koks santykių toksiškumas visada prasideda nuo disbalanso, apibendrinant šią schemą.

Disbalansas, kurį organizuoja tai, kad žmogus nori galios situacijai, bet visai nenori išsklaidyti savo veiksmų pasekmių. Ir jis nori viską paversti taip, kad būtų taip, kaip jam reikia, o pasekmes išsklaidytų kitas, staiga atsidūręs visiškai kitoje realybėje nei anksčiau.

Ir toks toksiškumas naudojant tokią schemą taikomas visų tipų santykiams, ne tik partnerystėms, vyrams ir moterims, šeimai ir draugystei.

Tai veikia ir versle (prisimenu savo įmonės akcininką, kuris bandė stumti savo interesus už nugaros, aplenkdamas mane, bet tuo pačiu visiškai nenorėjo prisiimti teisinės atsakomybės, nes labai patogu valdyti kabinetas už direktoriaus nugaros, kad jei kas nors atsitiktų, direktorius atsakytų. Ir mano trumpalaikio vadovavimo istorijoje buvo trys tokios istorijos, nuo kurių aš išsižadėjau didelio stebuklo ir dėkoju sėkmei).

Tas pats įstatymas galioja ir bet kurios valdžios santykiams su žmonėmis - viską pakeisti, slėpti nepatogius kontekstus, kontroliuoti žiniasklaidą ir visus laimėjimus priskirti „žmonėms“, „patriotizmui“ir viskam, kas buvo įkalta. galvą nuo vaikystės, kaip „tai gerai“, nepaisant aplinkinių aplinkybių, šis toksiškas mechanizmas veiks.

Tie, kuriems tai naudinga, kreipsis tokiais terminais kaip „aš nieko nemelavau“ir panašiai, užmaskuodami jų nuodingas apraiškas tokia forma, kurią mašinoje galima lengvai pavadinti „teisinga“ir dėl to nepavyks tai tik pasiūlytas „aš pats kaltas“, reiškiantis, kad buvo galima kažkaip jį suvaldyti, užuot pripažinus, kad buvo smurtaujama.

Ir čia ateina kita svarbi tema - draudimas, ir dėl to gėda, jei su kažkuo nesusitvarkėte. Ir čia taip pat ignoruojamas kontekstas, kad su tuo buvo neįmanoma susidoroti. Taip atsitinka - kad jie žaidžia pasitikėdami. Ir jais naudojasi tie žmonės, iš kurių to visai nesitiki. Tai tikrai skauda sielą, bet taip atsitinka. Ir vienintelis būdas apsisaugoti nuo to yra niekuo nepasitikėti. Bet tada toksiškumas jau gaminamas iš savęs - iš savo sielos „oro tvankumo“, kuris nustoja kvėpuoti ir gyventi.

Ir, beje, tai yra visiškai kitokia, ne mažiau įdomi tema, bet kitam įrašui.

UPD: Perskaičius komentarus, man svarbu tai pabrėžti: šiame straipsnyje daugiausia dėmesio skiriama ekologiškumui. Ir aš bandžiau pasakyti, kad melas gali būti nekenksmingas aplinkai, kaip ir tiesa gali būti toksiška. Ir ne forma lemia tai (pavyzdžiui, „Aš VISADA noriu žinoti, kur yra mano partneris, ką jis galvojo, padarė, kodėl neatvyko ir pan.) Intymi partnerio erdvė kaip kažkas pavojingo, jei jis neleidžia draugiškumas aplinkai santykiuose apibrėžia kontekstą, kurio negalima priskirti jokiai griežtai formai (pavyzdžiui, „aš visada noriu žinoti tiesą“, „aš niekada nepriimu melo dėl mandagumo, geriau atsisakyti“). viskas iš karto į kaktą, net jei tai mano viršininkas ir po šios tiesos, abu atsidurs sunkioje situacijoje “).

Apie tai aš ir kalbu - kad kol bus tvirti prisirišimai prie formų, o ne susitelkimas į supratimą apie „tai, kas vyksta šiame konkrečiame kontekste“, bus lengva žaisti su žmogumi, manipuliuoti juo, vytis jį po formos kaip kačiukas po lanko.