ŽMONĖS PASAULIO PASAULINĖJE

2024 Autorius: Harry Day | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-17 15:49

Diena iš dienos galima stebėti, kaip realiame ir virtualiame pasaulyje žmonės aršiai gina savo ir puola kitų žmonių pasaulėžiūrą. Beveik visur, kur kyla klausimas apie TEISINGĄ pasaulio suvokimą ar atskirus jo reiškinius, įsiplieskia rimti mūšiai. Užsienio ir vidaus politika, lyčių santykiai, mityba, išvaizda … Apskritai aš nežinau nė vienos žmogaus egzistencijos srities, kurioje nebūtų pagrindo pradėti ardyti. Net kulinarijos forumuose galite pamatyti epines kovas. Pagalvojęs apie tai, pradėjau rašyti įrašą ir prisiminiau, kad prieš kokius trejus metus jau kažkaip nagrinėjau šią temą. Panašu, kad tema išlieka aktuali ir aš baigiau šį seną straipsnį

Mano nuomone, žmogus pasirenka sau pasaulėžiūrą ne dėl jos įtaigumo ir realizmo (kad ir ką turėtume omenyje „realybe“), bet pagal savo poreikių tenkinimo kriterijų. Asmenybė pati koreguoja pasaulėžiūrą, sąmonė struktūruoja stebimą pasaulį pagal esamus žmogaus psichologijos bruožus. Jei žmogus skolinasi bet kokį pasaulio vaizdą (ir mes visi pradedame nuo to, žiūrėdami į jį savo tėvų akimis), tai anksčiau ar vėliau jis tai pritaikys. Pavyzdžiui, kiekviena era ir kiekvienas žmogus turėjo savo krikščionybę. Pagal formą ji yra daugiau ar mažiau viena, tačiau tikintieji turėjo ir tebeturi savo Dievą. Vieniems - baudžianti ranka, kitiems - gerasis ganytojas. Kartą mačiau viduramžių Kristaus kryžiuočių statulėlę (žinoma, su ginklais rankoje).

Pirmieji tai pastebėjo kinai. Konfucijus pareiškė: „Žmogus gali padaryti puikų mokymą, kurį išpažįsta, bet mokymas negali padaryti žmogaus puikaus“. Taoistų traktate „Chuang-tsi“galima perskaityti: „Kai nuoširdus žmogus išpažįsta melagingą mokymą, jis tampa tiesa, o kai nenuoširdus žmogus išpažįsta tikrą mokymą, jis tampa melagingu“.

Bet kokio mokymo pritaikymas „sau“vyksta būtent todėl, kad pasaulėžiūra ne formuoja žmogų, o jam tarnauja. Milijonai vokiečių balsavo už Hitlerį 1932 m. Rinkimuose ne todėl, kad jie kažkaip buvo visiškai ydingi, „melagingi“, bet todėl, kad nacizmo ideologija išgydė psichologines traumas, padarytas vokiečiams dėl pralaimėjimo Pirmajame pasauliniame kare.

Tačiau priėmęs tą ar tą pasaulėžiūrą / ideologiją pagal savo poreikius, žmogus pradeda prie jos prisitaikyti. Sąmonėje apskritai negali būti visos tikrovės, ji visada yra atrankinė. Ir prasideda nesąmoningai sąmoningas atmetimas to, kas trukdo, kas gali sukrėsti pasaulėžiūrą. Skerdimas yra galingas ir pateikiamas daug detalių. Pavyzdžiui, iš mūsų draugų ir pažįstamų rato dažnai pašalinami tie, kurių pasaulėžiūra kelia grėsmę mūsų (taigi „skyrybos“dėl politinių priežasčių). Socialiniuose tinkluose mes turime galimybę filtruoti, ką skaitome, o ką ignoruojame - ir filtravimas vyksta nuolat. Tas pats ir su informacija. Neseniai pastebėjau tokį reiškinį: feministė, minėdama paauglių smurto prieš merginą veiksmus, sąmoningai nepaminėjo, kad tarp šių patyčių paauglių yra mergina (kuri taip pat buvo aukos draugė). Šis faktas trukdė gražiai koncepcijai - ir jis buvo atmestas kaip „nesvarbus“.

Sąmonė iš didelio dviprasmiško teksto išplėšia tik tai, kas telpa į įprastas pasaulėžiūros schemas. Likusi dalis yra užpulta arba ignoruojama. Ką reiškia, pavyzdžiui, toks komentaras po tuo ar kitu straipsniu: „viskas teisinga …“? Kas paliko šį komentarą, ištyrė visus faktus ir patikrino visus skaičius? Žinoma ne. „Teisingai“atitinka „mano tikrovės viziją“. Lygiai taip pat formuluotė „autorius yra kvailys“nieko nesako apie autorių, bet apie tai, kad komentatoriaus gyvenimo pasaulyje taip gali galvoti tik „debilai“. Susidaro specifinis supančio pasaulio semantinis turinys. Kurioje „visi nemėgsta Putino“arba „visi normalūs žmonės (o mūsų aplinka tikrai normali..) taip mano …“. Veidrodžių dangteliai: kad ir kur žiūrėtume, esame visur.

Todėl nenaudinga ginčytis su pasaulėžiūra - ir jos išraiškos formomis, tokiomis kaip religija ar pasaulietinė ideologija. Žmogus saugo tai, kas chaotišką išorinį pasaulį daro struktūrizuotą, suprantamą ir aiškų. Kam naikinti šį stulpą? Jei tam tikra informacija kelia grėsmę nusistovėjusiam reikalų suvokimui, o žmogus nėra pasirengęs suvokimo pokyčiams, jis ima ieškoti palaikymo - iš draugų, pažįstamų tekstų, bendruomenių ir pan. Kadangi nepasitikėjimas savo teisumu buvo išstumtas iš sąmonės, žmogus griebiasi labai sudėtingų savo pozicijos gynimo būdų, kurie, kaip taisyklė, veikia pagal užburto rato principą. Pavyzdžiui, „LiveJournal“feministinėse bendruomenėse galima pastebėti tokią savybę: ten skelbiama tik neigiama informacija apie vyrus ir apie moterų priespaudą. Visiškas selektyvumas. Lygiai tas pats - „vyrų bendruomenėse“, kur begalė kalbų apie tai, kaip vyrus slegia moterys. „Ukropo“bendruomenės apie „dygsniuotas striukes“nieko gero neparašys ir uoliai ignoruos labai nepatogius faktus; dygsniuotų striukių bendruomenės daro tą patį. Dėl to susidaro toks fonas: jei jie apie tai nekalba, tai neegzistuoja. Užbaigti informacijos patikrinimą, filtruoti tai, kas netelpa į menką pasaulio vaizdą.

Mano „mėgstamiausias“gynybos žingsnis netgi turi pavadinimą: „Tikrasis škotų argumentas“. Neseniai susidūriau su juo. Vieno pokalbio metu musulmonas man pasakė jau skaudžią burnos frazę, kad „islamas yra taikos religija ir kad nė vienas musulmonas nesiekia smurto“. Kai aš prieštaravau ir nurodžiau, kiek žudynių įvykdyta Allaho vardu ir kad islamo praktika šiuo metu yra labai prieštaringa, atsakymas buvo toks: „Tie, kurie tai daro, nėra musulmonai. Tikri musulmonai to nedaro “. Taip lengvai ir natūraliai žmogus atsitraukė nuo poreikio susidurti su tamsiomis savo religijos pusėmis, mieliau žiūrėdamas tik į vieną - šviesiąją - pusę. Tačiau be „tikrų škotų / musulmonų“ir informacijos filtravimo, taip pat yra gerai įrodyta pašnekovo („TV dėžutės zombių“) devalvacija nepatogiu požiūriu, taip pat „neapykantos kalba“, esmė. tai yra ne tiltų tiesimas, o jų sunaikinimas užkertant kelią bet kokiam dialogui.

Pasaulėžiūra keičiasi tik tada, kai žmogaus asmenybėje įvyksta kažkokie esminiai pokyčiai, o senoji struktūra tapo sunykusi ir sprogo spaudžiant uraganams iš išorinio pasaulio … Ir jei mes tęsiame metaforą veidrodiniu kupolu, tai senoji dangtelis įtrūkęs, o paskui naujas. Bet daugiau.

Aš sąlygiškai paskirstyčiau visas individualias pasaulėžiūras tarp dviejų kraštutinumų. Vienas taškas yra dialogo (liberali, alternatyvi) pasaulėžiūra, išreikšta „nėra tiesos, yra požiūrio taškų“. Kitas dalykas yra „tiesa yra, ir mes tai žinome“, emonologinė (dogmatinė, ne alternatyvi) sąmonė. Visos mūsų atskiros pasaulio nuotraukos yra tarp šių polių - kažkas yra arčiau vieno, kažkas prie kito. Dialoginė sąmonė blogiau atlieka saugumą, tačiau leidžia bendrauti su kitais, net svetimais, gyvenimo pasauliais.

Kodėl blogiau? Į galvą ateina seniai girdėti mano draugo žodžiai: „Aš su juo nesiginčysiu. O kas, jei jis mane įtikins? Įsitikinti, kad dėl kažko klystate, yra nemalonus dalykas.

Dogmatinis pasaulis gerai suteikia saugumo jausmą, tačiau labai apsunkina bendravimą su tais, kurie „ne“. O jei saugumo vertė viršija sąveikos ir tarpusavio supratimo vertę, pasirenkamas monologinis pasaulis. Ir kadangi poreikių mastu sauga yra svarbesnė, mes traukiame link dogmatinio pasaulio. Dialogas reikalauja pastangų.

Tačiau bandymas žvelgti tik viena kryptimi taip pat reikalauja nepaprastų pastangų. Mąstykite tik viena kryptimi ir niekada neklausykite kitų. Norėdami sukurti „baltą triukšmą“iš „teisingų ir išmintingų straipsnių“ir nuomonių, mąstykite juodai baltomis kategorijomis, išspauskite visas abejones savyje … Taip pat daug darbo.