Ir Vėl Diana Shurygina. Žiniasklaidos Nusikaltimai Visuomenei

2024 Autorius: Harry Day | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-17 15:49

Daugiau nei metus „aistros Dianai“nenuslūgo, o dabar atsirado nauja istorija - du kanalai, besivaržantys tarpusavyje, kad surengtų programas, skirtas nuteisto vaikino paleidimui, tada daugiau - pasirodo antrasis dalyvis., ir taip toliau. Šou turi tęstis … Ir žinai, ką aš apie tai galvoju? Visa ši šou istorija, tikras žiniasklaidos nusikaltimas, yra apie aukų kaltinimo formavimą ir įtvirtinimą žiūrovų galvose. Kaip tai atsitinka?

Čia mes žiūrime programą, kurioje aktyviai aptariama Dianos asmenybė. Vakaro įvykiai, kai tai, kas įvyko, rekonstruojami. Agresyviai mąstanti publika kartu su poligrafų specialistais iš pradžių kaltinančiu ir ugdančiu tonu užduoda klausimus šia tema: ar tiesa, kad pati Diana atėjo ten, kur atėjo? Taip, tai tiesa! Ar tiesa, kad ji ten gėrė? Taip, tai tiesa! Ar tiesa, kad ji pabučiavo vaikiną, kaltinamą išžaginimu? Taip, tai tiesa! Na, tai tiesa - publika daro akivaizdžią išvadą. Kiekvienas vaikino vietoje būtų padaręs tą patį: ji norėjo! - Kalytė nenorės, šuo nešoks! jis niekuo nekaltas! jis buvo apšmeižtas, pastatytas! jis yra nekalta klastingos Dianos auka, kuri dabar aktyviai reklamuojasi šiuo klausimu! taip, pažiūrėk į ją, kaip ji elgiasi dabar - ne kaip išprievartavimo auka (jie patys, pagal apibrėžimą, turėtų elgtis apie ką nors kitą - ji neverkia, neplėšia plaukų, nesislepia nuo gėdos!).

Jei sekundei atsitrauksime nuo Dianos Šuryginos asmenybės, kuri gali būti nelabai maloni, suprantama ir tikrai gali nesukelti užuojautos, ką pamatysime? Ir mes pamatysime tokią objektyvią realybę: nepaisant to, kad Rusijos Federacijos teismas asmenį pripažino kaltu padarius nusikaltimą, jo kaltė buvo įrodyta, visa „progresyvi“bendruomenė už jį stojo, kaltindama auką provokuojančia ir nevertas elgesys.

Ir tai yra PRECEDENT! Tai yra laiko bomba.

Paaiškinkime, kas yra išžaginimas, suprantant Baudžiamąjį kodeksą.

Išprievartavimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 131 straipsnis) yra seksualinio smurto rūšis, paprastai susijusi su vieno ar kelių žmonių lytinių santykių su kitu asmeniu be pastarojo sutikimo atlikimu.

BE SUSITARIMO!

O dabar įsivaizduokime, kad mergina norėjo vaikščioti ir linksmintis, norėjo gerti alkoholį ir net pabučiuoti patikusį jaunuolį, tačiau tuo pačiu nenorėjo sekso! Na, ar ji negalėjo to norėti? Ar ji turi teisę NENORĖTI TURĖTI LYTIS? Ir nesutikti? O gal visas elgesys, kurį mergina parodė prieš įvykį, vienareikšmiškai rodo, kad ji sutinka užsiimti seksu? O gal taip interpretuoja jaunimas, o kartu ir dauguma mūsų tėvynės gyventojų? Kur yra ryšys tarp šių nesusijusių norų ir poreikių: ar noriu praleisti laiką su savo orientacine grupe, gerti alkoholį ir flirtuoti su berniukais = "Aš noriu sekso?" automatiškai? Ne!

Tačiau publika, kuri savo klausimais veda merginą prie atsakymų, kurie tik patvirtina jų pačių nuomonę, yra tikri, kad taip yra!

Ar mes, suaugusios tetos ir dėdės, flirtavę ir pasibučiavę su potencialiu sekso pareiškėju supratome, kad „ne, ne mano. Aš nenoriu, nesu pasiruošęs, ne dabar “? Ir atsisakyti! Bet kuriame bet kurio proceso etape - ASMENIS TURI TEISĘ ATSISAKYTI! O kitas turėtų pagarbiai elgtis su kažkieno teise ginti savo sienas, savikontrolės būdu, atsisakyti veiksmų, kurių partneris nepriima.

Žodis ne yra stabdymo taisyklė! O gerbti kažkieno „ne“yra pagrindinė užduotis, kurią sveiko proto suaugusieji turėtų kelti patys, mokydami ir augindami savo vaikus.

Kas leidžia šių programų auditorijai susidaryti savo nuomonę „savęs panaikinimo“stiliumi? Kaip galvoju, subjektyvus pačios Dianos Shurygina asmenybės vertinimas - kaip ji drįsta taip elgtis, po „patirties tipo“? kaip ji sėdi? ką jis sako? kaip ji elgiasi? ir taip toliau, apskritai, ne pats maloniausias žmogus, daugelio suvokimu.

Tikriausiai taip, gal tai tiesa, nesukelia užuojautos. Ir todėl visuomenė ja netiki. Ir išvada daro - tokia linijinė, primityvi. Negali būti TOKIA auka. Tai reiškia, kad ji nėra auka. O tai reiškia, kad mažas berniukas, sakė ji, bet ji pati vis dar yra šiukšlė. O prievartautojas yra visiškai priešingas - toks gero būdo, ramus. Geras berniukas, apskritai!

Bet, prisiminkime, gana gerai žinomą filmą „Vorošilovskio šaulys“, kuriame išprievartautos mergaitės senelis keršijo anūkei, nes tyrėja bandė pristabdyti bylą, įvesdama „du būdus“, to paties klausdama nukentėjusiojo. klausimai:

- Ar tu, mergaite, nepažinojai tų jaunuolių, kurie neva tave išprievartavo? O, aš žinojau! Puikiai!

- Ar ne savo noru nuvykote ten, kur buvote pakviestas? Eime! Puikiai!

-O ar neturėjai su jais taurės šampano? Gimtadienio proga, taurė ?! O, ančiukas, aš suprantu …

Ar mergina iš „kino“sukelia užuojautą? Skambučiai. Ir senelio kerštas yra ne pasmerkimas, o visiškas supratimas. Kodėl? Bet todėl, kad tokios teisingos aukos vaizdas sukuriamas ir perteikiamas žiūrovui. Kokia auka ji turėtų būti? Tylus, nuolankus ėriukas, amžinas kenčiantis, baisus atsiskyrėlis. Tokia yra filmo herojė - tikrai naivi mergina, kurios gyvenimo patirtyje ir pasaulio paveiksle nėra dviveidiškumo, smurto ir išdavystės. Ir ji sukelia užuojautą. Ir teisingas pyktis, ir atpildo troškimas.

Ir Diana Shurygina nesukelia užuojautos, ji yra neteisinga auka! Tai netelpa į stereotipinį ir stereotipinį daugumos suvokimą. Ji linksma, irklai. Per daug pasitikintis savimi ir įžūlus. Ir ji neverkia namuose už krosnies, o atvirkščiai, ji turi nervų, apie gėdingus dalykus, bet visoje šalyje - kalbėti ir parodyti.

Kas dabar? Jei ji nėra klišė, ne šablonas, ne stereotipas - ji NEGALI BŪTI AUKA? Ir jei ji tai padarė, tai TIKRAI PASIRODĖ? Kaip? Pati antis - ji nuėjo, gėrė, bučiavosi.

Žmonės yra labai pavojingi įsitikinimai!

Jei atskiriame Dianos asmenybę nuo pačios BYLOS svarstymo, tai ar nebijome, kad sukurtas precedentas aptarti bylą žiniasklaidoje tokiame kontekste, kuriuo remiantis pati galimybė kaltinti auką ir teisintis kaltininkas įsišaknija žmonių galvose, ar tai sukels skaudžių pasekmių?

Žiniasklaida šiandien vaidina lemiamą vaidmenį formuojant bet kurio žmogaus pasaulėžiūrą. Jei neturite aiškios, griežtos ir bekompromisės pozicijos dėl visų be išimties smurto atvejų, nepriklausomai nuo asmenų, statuso ir išskirtinių sąlygų, jei tampa įmanoma žiniasklaidoje (!!!) aptarti aukos kaltę (auka, teismo pripažinta!), Tada labai greitai pamatysime, kur tai veda:

Pirma, į neutralią poziciją - kai kažkas panašaus, šimtą kartą aptartas panašiame kontekste, nebesukelia šoko, pasmerkimo ir plačiosios visuomenės pasipiktinimo.

Tada palaipsniui - link lojalumo, tolerancijos ir tolerancijos nepriimtiniems dalykams.

Ir tada tai taps norma. Taip sklandžiai, etapais, sau nepastebimai visuomenė priima tai, ko negalima priimti jokiomis sąlygomis ir aplinkybėmis.

Vienu, atskirai paimtu pavyzdžiu, daugumai nemalonus Dianos Shurygina pasmerkimas, visuomenė gali nepastebimai sau atsidurti situacijoje, kai smurtas priimamas kaip norma, padaryti išvadą, kad nusikaltimą gali išprovokuoti auka. Jei visuomenė tiesiog mano, kad aukas galima padalyti į „teisingas“ir „neteisingas“ir tuo pačiu principu nustatyti nusikaltėlius, remiantis stereotipiniu suvokimu, galime įsivaizduoti, ką gali sukelti toks suplokštas suvokimas?

Čikatilo tikrai atrodė kaip žudikas ir psichopatas?

Garsusis „Bitsevskio maniakas“aukoms pasiūlė „šiek tiek atsigerti“. Dažnai priklausomybės neapkrautas žmogus dažnai sutinka išgerti su nepažįstamu žmogumi? Dauguma jo aukų yra alkoholikai ir asocialūs asmenys.

Visos „Angarsko maniako“Popkovo aukos (apie 80 žiauriai nužudytų moterų) pačios įsėdo į jo automobilį, nesunkiai sutikdamos dalintis alkoholiniais gėrimais su nepažįstamu žmogumi.

Ar šių žmonių asmeninės savybės ir gyvenimo būdas turi įtakos jų teisėms: teisei į gyvybę, sveikatą, asmens orumą ir saugumą?

Apie provokuojantį ir gundantį elgesį, visi, kaip sakoma, pedofilai, išprievartavę augančias dukras ir podukras. Mūsų visuomenėje aukos „kaltės prezumpcija“laikoma pagrindu - pirmiausia įrodykite, kad esate tikra auka! Kai jie buvo išprievartauti ir nužudyti - taip, jūs negalite su tuo ginčytis, nėra tokio dalyko kaip auka. Ir taip - dar reikia įrodyti, ar pats davei?

Pagalvok apie tai!

Kalba apskritai nėra susijusi su Diana Shurygina, kuri, gali būti, kad tikrai davė sutikimą seksui, o dabar pjauna močiutę. Mes niekada nesužinosime tiesos. Tai visiškai nusikalstama, mano požiūriu, žiniasklaidos politika, kuri, perdėdama šią ažiotažo istoriją, leidžia sau sukurti precedentą, kai visuomenė smerkia ir kaltina nusikaltimo auką. Diana bus rodoma dar porą kartų, kol visi pavargs nuo šios temos ir pamiršta apie jos egzistavimą.

Ir precedentas išliks! Praktika kaltinti auką dėl jos „neteisingo, provokuojančio“elgesio, tuo pačiu pateisinant prievartautoją, išliks norma. Liks laipsniško smurto priėmimo schema, kai tam tikromis aplinkybėmis jis „kaip buvo pateisinamas“, ir apskritai smurtas: neutralus požiūris - lojalumas - norma („ir kas tai yra“).

Smurto pagrindimas neturėtų būti diskusijų laukas. Ypač viešieji!

Gyvenime yra dalykų, kurie netoleruoja pusės priemonių, dviprasmiškų aiškinimų, alternatyvių nuostatų.

Jūs negalite kankinti gyvūnų! Jūs negalite įveikti vaikų! Smurtauti yra neteisėta, taškas! Ir nėra apie ką diskutuoti, smerkti, teisintis! Jokių dvigubų standartų!

Norint nustatyti nusikaltėlio kaltę, yra tyrimo, tyrimo ir teismo organai, kurie turėtų būti suglumę, kad būtų atsižvelgta į visas bylos aplinkybes iš esmės ir nebūtų nuteistas nekaltas. O įžūlus moters elgesys, abejotina moralė ar apsvaigimas nuo alkoholio nėra nei priežastis smurtauti, nei jo pateisinimas. Ir tai nėra visuomenės ir žiniasklaidos reikalas - vertinti nekompetentingai, emociškai, viešai.

Nusikaltimas viešų ir masinių diskusijų srityje leisti nusikaltimo „pripažinimo ir pateisinimo“klausimus, nesvarbu, su kokiu konkrečiu kontekstu susiduriame.

Radionova Julija Anatolievna