VYRAS Beprotis

2024 Autorius: Harry Day | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-17 15:49

Protas mums dažniausiai tarnauja

drąsiai daryti kvailus dalykus

Francois de La Rochefoucauld

Psichologas Danielis Kahnemanas gavo Nobelio ekonomikos premiją 2002 m. Maža to, stebina tai, kad aukščiausias ekonomikos apdovanojimas turi būti skiriamas ne ekonomistui, o psichologui. Tai atsitiko tik du kartus, kai matematikai Leonidas Kantorovičius (1974 m.) Ir Johnas Nashas (1994 m.) Gavo ekonomikos premiją.

Kvailumas yra progreso variklis

Kahnemanas padarė įdomią išvadą. Pasirodo, kad žmonių veiksmai (vadinasi, ekonominės tendencijos, taigi ir visa žmonijos istorija) vadovaujasi ne tik ir ne tiek žmonių protu, kiek jų kvailumu, nes daugybė žmonių veiksmų yra neracionalūs. Trumpai tariant, žmogaus kvailystė yra prie gyvenimo vairo.

Žinoma, mintis nėra nauja. Tai, kad žmonės - su ambicijomis ir kvailumu - buvo žinomi visais laikais, tačiau Kahnemanas eksperimentiškai įrodė, kad žmonių elgesio nelogiškumas yra natūralus, ir parodė, kad jo mastas yra neįtikėtinai didelis. Nobelio komitetas pripažino, kad šis psichologinis dėsnis tiesiogiai atsispindi ekonomikoje. Pasak Nobelio komiteto, Kahnemanas „turi pakankamai pagrindo abejoti pagrindinių ekonomikos teorijos postulatų praktiniu pritaikomumu“.

Ekonomistai sutiko, kad aukščiausias ekonomikos apdovanojimas psichologei buvo suteiktas visiškai teisingai, ir taip rado drąsos pripažinti, kad nuo Smito ir Ricardo laikų jie sklandė vienas kito ir visos žmonijos smegenimis, nes jie šiek tiek supaprastėjo ir idealizavo mūsų gyvenimą, manydami, kad žmonės savo prekių ir pinigų veiksmuose elgiasi racionaliai ir subalansuotai.

Ekonominės prognozės iki XXI amžiaus pradžios buvo panašios į XIX a. Orų prognozes ta prasme, kad jose praktiškai nebuvo atsižvelgta į žmogaus kvailumo veiksnį - aistrų ir emocijų įtaką sprendimų priėmimui - kaip ir paskutiniojo meto prognozuotojai. amžiuje neatsižvelgė į galingą ciklonų orą įtakojantį veiksnį.ir iš kosmoso matomus anticiklonus. Ir tai, kad žmonės pagaliau pripažino savo kvailumo patariamąjį balsą priimant verslo sprendimus, yra didelis jų protas.

Ekonominiai klausimai

Ar per ekonomikos egzaminą susidūrėte su šiais klausimais (jei turėjote jį laikyti):

- Kaip seksualinė Clinton priklausomybė paveikė JAV biudžeto deficitą?

- Kaip spekuliacijos ir išankstinis nusistatymas sumišusiose prekybos biržoje dalyvių smegenyse veikia akcijų kainas?

- Kiek „Forex“pasaulio valiutų rinkos nerimą keliančių žmonių nerūpestingai skubės konvertuoti dolerius į svarus sterlingų, jei žlugs Baltieji rūmai (atminkite - ne visa Amerika, o tik Baltieji rūmai)?

Nesusidūriau ir aš. Ar žinai kodėl? Nes tokie klausimai dar visai neseniai buvo laikomi pernelyg nerimtais - tarsi minėtų įtakos veiksnių apskritai nebūtų.

Taigi, Kahnemano nuopelnas yra tai, kad jis privertė rimtus vyrus rimtai susimąstyti apie tokių „lengvabūdiškų“, bet svarių veiksnių įtaką.

Profesoriaus Kahnemano eksperimentai

Savo darbuose: „Prognozavimo psichologija“(1973), „Sprendimų priėmimas esant neapibrėžtumui“(1974), „Perspektyvų teorija: rizikingų sprendimų priėmimo analizė“(1979), „Sprendimų priėmimas ir pasirinkimo psichologija“(1981).) ir kiti Danielis Kahnemanas ir jo velionis kolega Amosas Tverskis aprašė paprastus, išradingus eksperimentus, kurie atskleidžia žmogaus suvokimo nepakankamumą. Štai keletas iš jų:

LINDU IŠŠŪKIS

Matematikos fakulteto studentų buvo paprašyta išspręsti kažką panašaus:

Linda yra subrendusi moteris, sulaukusi trisdešimties, o energija iš jos taip skuba. Laisvalaikiu ji gražius skrebučius suvynioja ne prasčiau už ūsuotus gruziniškus skrebučių gamintojus, o tuo pačiu gali nė akies krašteliu išmušti taurę. Be to, ją piktina bet kokios diskriminacijos apraiškos ir kurstomos demonstracijos ginant Afrikos raganosius.

Dėmesio, klausimas:

Kuris iš dviejų variantų yra labiau tikėtinas: 1 - kad Linda yra banko kasininkė, ar 2 - kad Linda yra banko kasininkė ir feministė?

Daugiau nei 70% eksperimento dalyvių pasirinko antrąjį variantą, nes preliminarus Lindos aprašymas atitiko jų idėjas apie feministes, nors šis apibūdinimas buvo nesvarbus ir blaškantis dėmesį, kaip sidabrinis šaukštas su nepastebimu lydekos kabliuku. Tikimybių studentai žinojo, kad paprasto įvykio tikimybė yra didesnė nei sudėtinio įvykio tikimybė - tai yra, bendras kasininkų skaičius yra didesnis nei feministinių kasininkų. Bet jie paėmė masalą ir nukrito ant kabliuko. (Kaip galite įsivaizduoti, teisingas atsakymas yra 1).

Iš čia ir išvada: stereotipai, vyraujantys virš žmonių, lengvai nustelbia blaivų protą.

TAURĖS ĮSTATYMAS

Įsivaizduokite:

Lankytoją, įeinantį į kavinę, pasitinka padavėja maždaug tokiais šūksniais: oi, šaunu, tai išsipildė! - pagaliau tūkstantis svečias atėjo pas mus! - ir štai už tai iškilmingas prizas - taurė su mėlynu kraštu! Lankytojas dovaną priima priverstinai šypsodamasis, be akivaizdžių malonumo ženklų (o kodėl man reikia puodelio? - mano jis). Jis užsisako kepsnį su svogūnais ir kramto kramtydamas tylėdamas, tuščiai žvelgdamas į nereikalingą dovaną ir pats galvoja, kur jį dėti. Bet kol jis nespėjo išgerti gurkšnelio želė, prie jo pribėga ta pati padavėja prijuostėje ir atsiprašydama sako, kad, sakoma, atleiskite, jie neteisingai apskaičiavo - paaiškėjo, kad esate 999 -asis, o tūkstantis. neįgalus žmogus, atėjęs su lazda - griebia puodelį ir rėkia rėkdamas: ką aš matau! ir kt. Pamatęs tokį posūkį, lankytojas ima nerimauti: eh !, eh !!, EEE !!! Kur tu eini?! Štai, infekcija! - jo susierzinimas kaupiasi iki įniršio lygio, nors jam reikia puodelio ne daugiau nei irklentės.

Išvada: pasitenkinimo laipsnis įsigyjant (puodelį, šaukštą, kaušą, žmoną ir kitą turtą) yra mažesnis už sielvarto laipsnį dėl tinkamų nuostolių. Žmonės yra pasirengę kovoti už savo kišeninį centą ir yra mažiau linkę pasilenkti dėl rublio.

Arba, jei, tarkime, derybų metu niekas jūsų netraukė už liežuvio, o jūs džiaugsmingai pažadėjote oponentui papildomą nuolaidą, tada, kaip taisyklė, nėra kelio atgal - kitaip derybos gali sustoti arba visiškai žlugti. Juk žmogus yra toks, kad paprastai nuolaidas laiko savaime suprantamu dalyku, o jei persigalvosite, norėsite pakartoti ir grąžinti „viską, kas buvo“, jis tai suvoks kaip begėdišką bandymą pavogti jo teisėtą turtą. Todėl planuokite būsimas derybas - aiškiai žinokite, ko iš jų norite ir kiek. Už minimalias išlaidas galite priversti savo priešininką būti laimingu kaip dramblys (tam yra bendravimo psichologija), arba galite praleisti daug laiko, nervų ir pinigų ir dėl to likti paskutinis jo trūkčiojimas. akys. Būkite švelnus priešininko asmenybės atžvilgiu ir griežtai derybų tema.

EMOCINIS TIKIMYBĖS ĮSTATYMŲ IŠRAIKYMAS

Kahneman ir Tversky, matematikos studentų buvo paprašyta apsvarstyti šią situaciją:

Tarkime, amerikiečių lėktuvnešis, kuriame yra 600 jūreivių, skęsta (tačiau, esant pradinei problemos būklei, buvo svarstoma šiandien nemaloni situacija su įkaitais). Gavote SOS signalą ir turite tik dvi galimybes juos išgelbėti. Jei pasirinksite pirmąjį variantą, tai reiškia, kad į pagalbą išplauksite greitu, bet mažu kreiseriu „Varyag“ir sutaupysite lygiai 200 jūreivių. O jei antrasis, tada plauksite mūšio laivu „Princas Potjomkinas-Tavričskis“(populiariai-mūšio laivas „Potjomkinas“), kuris yra mažo greičio, bet erdvus, todėl su 1/2 tikimybe visa įgula lėktuvnešio arba nuskęs į bedugnę, arba visi gers šampaną, apskritai - nuo 50 iki 50. Turite tik tiek degalų, kad galėtumėte papildyti vieną laivą. Kuris skęstančių žmonių gelbėjimo variantas yra geresnis - „Varyag“ar „Potemkin“?

Maždaug 2/3 eksperimente dalyvavusių studentų (72%) pasirinko variantą su kreiseriu „Varyag“. Paklausti, kodėl jie tai pasirinko, studentai atsakė, kad jei plaukiate Varyag, garantuotai išgyvens 200 žmonių, o Potjomkino atveju galbūt visi mirs - aš negaliu rizikuoti visais jūreiviais!

Tada kitai tų pačių studentų grupei ta pati problema buvo suformuluota kiek kitaip:

Vėlgi, jūs turite dvi galimybes išgelbėti minėtus jūreivius. Jei pasirinksite kreiserį „Varyag“, tada žus lygiai 400 iš jų, o jei mūšio laivas „Potemkin“- tada vėl 50–50, tai yra, visi arba jo nėra.

Laikydamiesi šios formuluotės, 78% studentų jau pasirinko mūšio laivą „Potemkin“. Paklaustas, kodėl taip pasielgė, dažniausiai buvo atsakyta: variante su „Varyag“dauguma žmonių miršta, o Potjomkinas turi geras galimybes išgelbėti visus.

Kaip matote, problemos būklė iš esmės nepasikeitė, tik pirmuoju atveju buvo akcentuojamas 200 išgyvenusių jūreivių, o antruoju - 400 žuvusiųjų - tai tas pats (pamenate? - ką mes tylime) apie, klausytojui tarsi neegzistuoja - pažiūrėkite čia).

Teisingas problemos sprendimas yra toks. Tikimybė 0,5 (kuri Potemkino variante) padauginama iš 600 jūreivių ir gaunamas tikėtinas išgelbėtų asmenų skaičius, lygus 300 (ir atitinkamai toks pat tikėtinas nuskendusių asmenų skaičius). Kaip matote, tikėtinas išgelbėtų jūreivių skaičius variante su „Potemkin“mūšio laivu yra didesnis (ir tikėtinas nuskendusiųjų skaičius atitinkamai mažesnis) nei variante su „Varyag“kreiseriu (300> 200 ir 300 <400). Todėl, jei atidėsime emocijas ir išspręsime problemą pagal protą, tada pirmenybė teikiama gelbėjimo mūšio laivui „Potemkin“galimybei.

Apskritai, kaip matote, dauguma šio eksperimento dalyvių sprendimus priėmė remdamiesi emocijomis - ir tai nepaisant to, kad visi jie geriau nei paprasti žmonės gatvėje suprato tikimybės dėsnius.

Išsinešti: mesti rūkyti, išmokti plaukti ir lankyti viešojo kalbėjimo kursus. Na, o jei rimčiau, atrodo, kad daugiau nei du trečdaliai žmonijos yra potencialūs profesoriaus Kahnemano pacientai, nes nors žmonės daug žino, jie mažai žino, kaip žinias pritaikyti praktikoje. Ir vėl žmogų labiau sužavi nuostoliai nei pasiekimai. Ir dar vienas dalykas: suprasti tikimybės teoriją kartais yra daug naudingiau nei mokėti užsienio kalbas ir apskaitos principus.

Žmonės nemato už nosies

Priimant sprendimus, žmonių pasirinkimus ne visada diktuoja blaivus protas, bet dažnai instinktai, emocijos ar tai, kas paprastai vadinama intuicija (išvados nepakankamai pagrįstos). Paprastai, kai žmonės gyvenime priima intuityvius sprendimus dėl nepakankamo pagrindo, tada, kai jie atspėja, jie juos prisimena ir pripažįsta, o jei klysta, kaltina aplinkybes ir pamiršta. Ir tada jie sako: aš visada pasikliauju intuicija, ir tai niekada manęs nenuvilia!

Nors teoriškai žmonės gali integruotis ir dirbti su kotangenais popieriuje, praktiškai gyvenime jie linkę tik sudėti ir atimti ir dažniausiai nenusileidžia dauginimui ir dalijimui.

Buvę puikūs mokiniai mokykloje dažnai yra prasti mokiniai gyvenime. Profesoriai ir akademikai žino Bohro postulatus, Mendelio dėsnius ir kvantinių laukų teoriją, tačiau iš tikrųjų jie gali bankrutuoti paprastose įmonėse, visiški pasauliečių bendravimo psichologijos pasauliečiai, nepatenkinti santuokoje, o kai kurie iš jų tarptautinėje konferencijoje vargina. posėdžio protokolas.

Kita vertus, kai kuri aiškiaregė močiutė, tvirtinanti amžiną išmintį, visada pasiruošusi jums paaiškinti, kad dėl jūsų nesėkmių pagal karmos įstatymą kaltas jūsų nuodėmingas prosenelis, kuris jaunystėje ją apleido. apleido ją, nors ji pati, žinoma, neįsivaizduoja, kaip, pavyzdžiui, burlaivis gali judėti prieš vėją, ar kodėl Pietų ašigalyje yra šalčiau nei šiaurėje (kaip galima kalbėti apie kompleksą nesuprantant paprasta?).

Žmonių neracionalumas yra toks, kad jie labiau linkę tikėti, kad žino atsakymus į bet kokius nežinomus klausimus, ir atsisako pripažinti akivaizdumą, kurio iš tikrųjų nemato už nosies (paprastai čia yra tik vienas argumentas): "tai mano tikėjimas!").