Feminizmas VS Vedos Pastabos Apie Lyčių šventes

2024 Autorius: Harry Day | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-17 15:49

Mano 5 kapeikų pošventinė isterija.

Šiais metais pastebėjau „naujas tendencijas“sveikinant su lyčių šventėmis.

Vasario 23 d. Pasiuntinių ir socialinių tinklų kanalas buvo užpildytas nuotraukomis su merginų sveikinimais su vyrų švente merginų vardu. „Mes visos moterys veteranės“kontekste, „ką vyrai be mūsų darytų“ir pan.

Kadangi likimo valia esu kelių tėvų grupių „Wotsap“narys, pragaro buvo daug, tačiau ši tendencija patraukė dėmesį.

Kovo 8 d. Vaizdas taip pat atrodė šiek tiek kitoks. Sveikinimai „tikroms moterims“yra malonios, švelnios, gražios ir kažkaip nesusipratusios feministės. Socialiniuose tinkluose vyrai ir moterys išreiškė nuožmią neapykantą feministėms, nurodydami tikrai baisius „jų veiklos“pavyzdžius, radikalumą aiškinantys, žinoma, „normalaus vyro“nebuvimu ir blogais išoriniais duomenimis.

Juosta porą kartų atnešė Olgos Valjajevos įrašus, smerkdama feminizmą kaip labiau kenksmingą nei naudingą reiškinį. Autoriaus matematinio išsilavinimo nepajudino ilgas sijonas. Nors tekste gausu emocinių argumentų (apie švelnią moters širdį ir pasaulį, kuris žlugs, jei moteris staiga nustos būti moterimi ir pan.), Jame pateikiamos pagrindinės viešųjų ryšių tezės apie šį paslaptingą reiškinį. struktūrizuotu būdu. Tai yra, taip gerai, kad jį galima išardyti į kabutes.

- Ar tai daro pasaulį šviesesnį ir švaresnį? - patetiškai klausia autorius.

„Taip! “- atsakau su džiaugsmu.

- Kam tai naudinga? - klausia Olga.

„Taip, tai tie, kurių jis dabar nepriekaištaus ir neįžeis“, - dvejoju.

Tolesnė citata.

„Bet kokios yra lygios teisės? Apie ką visa tai? Kai pareigos yra visiškai kitokios. Jei teisės yra lygios, abiem turi būti suteikta teisė gimdyti. Ar tai veiks? Ir kam tada visa tai? Visi yra susirūpinę dėl savo teisių ir visiškai pamiršo savo pareigas. Kam tam skirti tiek daug pastangų ir pinigų? Visi žmonės jau turi lygias teises Dievo akivaizdoje. Tačiau atsakomybės skirtingos, gamtos savybės skirtingos “

Čia aš, žinoma, atsiimu žodžius apie matematinį ugdymą. Nebent tai sumanus gudrybės iš sofistikos, pakeičiant sąvokas. Bet kiekvienu atveju paaiškinu - taip, būna, kad pareigos yra skirtingos, bet teisės lygios. Niekas neatėmė teisės gimdyti vyrų. Tačiau moterims dažnai tenka pareiga. Nepaisant to, kad tai yra mūsų šventa teisė.

Feministės kalba ne apie lygias teises prieš Dievą ir ne apie šventas teises, bet apie lygias pilietines teises.

„Visi rūpinasi savo teisėmis“- būtų puiku, jei tai būtų tiesa. Galbūt neteisėtumo ir neteisėtumo būtų mažiau. Deja, taip nėra.

„Visi visiškai pamiršo savo pareigas“taip pat nėra tiesa. Aš prisimenu.

Kitas argumentas - feminizmas kenkia sveikatai. Veikiau Šeimos institutas. Kenkia palaipsniui. Būtent emancipacijos būdu.

Sunku su tuo nesutikti. Jei šeimos institucija remiasi vieno dominavimu ir kito priklausomybe, tai šio kito nepriklausomybė, žinoma, pakenks pamatams.

O kaip sukurti šeimą kitokiu pagrindu, atrodo, kad Vedos apie tai nerašė. Bet viskas atrodo labai baisu:

„Ir tas pats, kaip jie mus įrengė - gerk kiek nori, miegok su bet kuo, pakeisk savo partnerį, jei jis neatsiranda; vaikščioti, gyventi sau, daryti abortą, kai nenori vaikų; Vėl gerk, ark kaip arklys, dėl madingų drabužių ištverk. Čia būkite kantrūs, bet netoleruokite namuose, namuose atsisiųskite licenciją, namuose elkitės taip, kaip jums patinka, o jei jam tai nepatinka, jis yra laisvas! Jūs turite teisę būti priimtas toks, koks esate. Apgaulė siekdama pelno. Pasidaryk pats. Jei Botox. Būk kietas. Būk laisvas. Būk stiprus. Kokia yra stipri šeima? Su kuo? Ir į ką ji turėtų atlaikyti? Pagal aiškų tvarkaraštį, kas šiandien sėdi su vaiku, o kas ruošia vakarienę?"

Nors kai kur net nieko. Tai apie tai, kad „tu turi teisę būti priimtas …“.- net būtų labai gražu, mano nuomone. Ir „kas šiandien sėdi su vaiku, o kas ruošia vakarienę“taip pat nėra baisu. Be to, man sunku atskirti asmenines autoriaus baimes nuo kolektyvinių. Botox, laisvė, šaunu ir viskas. O diskursas „madingi drabužiai“visada yra baisus dvasingumo trūkumas, prisimenu iš sovietinės vaikystės.

Daugiau apie feminizmo grėsmę, atrodo, ne. Tačiau yra analitinių tyrimų - kam tai naudinga? O tiksliau ne pelninga. Stiprios šeimos prasme. Ir autorius įtikinamai įrodo, kad stiprus septynetas visų pirma nėra naudingas? Į valstybę! Todėl valstybė nepritaria šeimos institucijai, o feminizmas, matyt, yra priešingas. Jei visos moterys ištekės už Vedų vyrų, bankrutuos mokesčiai, draudimo sistema, pensijų fondas, vaikų darželiai ir kiti pelningi verslai. Jie tiesiog taps nereikalingi.

Ir pats patikimiausias argumentas:

„Šeima sugeba apsaugoti bet kurį savo šeimos narį, ypač moterį. Pažvelkite į Kaukazo šeimas. Pabandykite ką nors įžeisti dukrą iš tokios šeimos!"

Oi, kiek aš galiu pasakyti Olgai apie žmogų, kuris bando įžeisti savo dukterį, žmoną Kaukazo šeimoje! Tėvai, broliai, vyrai. Ar moteris jaučiasi daug saugesnė, kai ją skriaudžia artimieji?

Kitas tekstas apie „tikros moters“pranašumus

„Moteriai nereikia uždirbti pinigų, ji turi viską, ko reikia. Tai reiškia, kad jai nereikia teisės gauti tos pačios sumos, dirbti tą patį. Ji gali realizuoti visus savo talentus šeimoje. Mokyti, gydyti, puošti, gaminti, šviesti “.

Esu visiškai tikras, kad mes su Olga Valyaeva gyvename skirtingose šalyse. Ir esmė net ne ta, kad aš esu Rusijoje, bet ji yra Balyje (?). Tiesiog skirtingose realybėse.

Aš tiesiogiai matau paveikslėlį - atėjau į Olgos Valyajevos seminarą ir pasakiau: „Aš tau nemokėsiu, Olga! Tu esi moteris. Kodėl jums reikia užsidirbti pinigų? O Olga, nuleidusi žvilgsnį, atsako: „Ir iš tikrųjų, kas aš esu? Aš turiu vyrą! Grįšiu namo ir realizuosiu savo talentus savo šeimoje “.

Nors esu 100% tikras, kad Olga šiuo atveju pasinaudos savo pilietinėmis teisėmis ne blogiau nei bet kuri feministė.

Kodėl moteriai „nereikia teisės gauti tos pačios sumos“? !!!

Ar įmanoma, kad vedų žmona, gavusi teisę į vienodą atlyginimą, iš karto nustos būti vedė? Tai viskas-plaukai, sijonai, švelniai mylinti širdis, ar tai tik iš teisės „gauti tą pačią sumą“trūkumo?

Tiesą sakant, matau, kad moterys, „tradicinių“, patriarchalinių pažiūrų ir antifeministinių pažiūrų šalininkės, labai džiaugiasi naudodamos moterų suteiktas teises praeities feministų veiklos dėka. Rinkdamiesi kovos už moterų teises rezultatus. Jie įgyja išsilavinimą, turi pasus, naudojasi nuosavybės teisėmis ir susituokia. Jie net uždirba savo kūrybiškumu, kaip Olga. Ir jie nepraleidžia progos įmesti akmenį į feministinį sodą.

Be to, autorius, matyt, taip pat jaučiasi nepatogiai, bandydamas pritraukti viduramžių Indijos tikrovę ir požiūrį į šiuolaikinį Rusijos kraštovaizdį, tampa geresnis.

„Tvirtoje ir harmoningoje šeimoje moterų teisės nepažeidžiamos. Ten jos nemuša, ji gali mokytis ir kurti, ji nėra nuosavybė ir ne kalinė. Anksčiau taip buvo. Tačiau anksčiau - tai ne prieš 100 metų ar net 200. Šventasis Raštas sako, kad degradacijos amžius prasidėjo prieš 5000 metų. Todėl kvaila sakyti, kad anksčiau buvo blogiau. Kur anksčiau buvo gerai, mes tiesiog neprisimename. Ir Raštai prisimenami."

O, tai viskas! Vadinasi, Šeimos instituto nesugriovė feministės?

„Koplyčia, atleisk, ar aš taip pat? Ne, tai buvo prieš jus, XVI a. (su.)"

Pasirodo, ši teorija neveikia jau 5000 metų!

Taip ir žiūriu, pasirodo kažkokios šiukšlės.

Nes jei pasikliaujate patikimais ir prieinamais šaltiniais, šeimos institucija visai neatrodo tokia žavi ir ganytojiška. Mūsų močiutės, kaimo gyventojos, buvo tipiškos vedų moterys ta prasme, kad nedėvėjo kelnių, nekirpo plaukų, neprieštaravo vyrui, gimdė vaikus, maitino šeimas, nelaikė pinigų rankose.

Ar visi buvo laimingi? Neatrodo. Jie daug dirbo, daug gimdė, dar labiau ištvėrė. Nedaug moterų nepatyrė gimdos iškritimo dėl dažno gimdymo, per didelio fizinio darbo, „sutuoktinio smurto“. Ir kaip jiems dar pavyko realizuoti savo talentus šeimoje - žino tik Dievas.

Nežinau, ar yra prasmės remtis Raštais, jei jie nebeaktualūs 5000 metų.

Ir jei gyvename kitoje realybėje, turime dirbti su tokiomis aplinkybėmis. Ir pakeiskite šią realybę, jei ji mums netinka. Tiek feministės, tiek vedų psichologai bando tai padaryti. Kiekvienas savaip.

Feministės siūlo tai, ko dar nebuvo žmogaus patirtyje (na, tarkime). Šis naujas dalykas yra baisus, bet jis gali veikti. Ir tai, ką Vedų psichologija siūlo 5000 metų, kažkodėl nepasiteisino (tikriausiai Kali Yuga). Nors žinau, kad ją galima sėkmingai pritaikyti vienoje šeimoje.

Dar viena kolektyvinė baimė (nors ir antrame raunde) - „nebūtina dirbtinai ginti moterų, antraip tuomet reikės ginti vyrus“. Tai labai sunki loginė schema mano supratimui. Bet tarkime, kad yra. Logika. O kas čia tokio pasauliečio bauginančio? Nors, mano nuomone, būtina apsaugoti tą, kurio teisės buvo pažeistos. Ir jei jie pažeidė vyrų teises, tada taip. Aš pats eisiu į gynybą. Teisingai.

„O moterų apsauga yra verslas ir užduotis jas mylintiems vyrams. Tėvai, broliai, vyrai, sūnūs, anūkai, sūnėnai. Tada jie turi už ką ir kam būti vyrais. Ir tada nėra jokių iškraipymų. Ir tada niekam nereikia feminizmo kaip reiškinio."

Čia aš tiesiog noriu apimti autorių vieningai. Taip! Žinoma! Bet tikrai ne.

Džiugu, kad vis daugiau vyrų laikome feministėmis. Esu net įsitikinęs, kad mylintis vyras netoleruos seksizmo, moterų diskriminacijos. Kad mylintis vyras vargu ar bus mačo, prievartautojas ir pan.

T.y. feminizmas kaip reiškinys nereikalingas tik nuostabioje tokių nuostabių vyrų visuomenėje!

Taip pat esu įsitikinusi, kad Vedų moteris gali būti laimingai ištekėjusi už vyro feministės!

Ir tik tada, kai jis įveikia savo vyriškos baimę.

Kadangi man labai patinka nesuderinamą įvesti į paliaubas, pabandysiu sujungti dabartines lyčių švenčių tendencijas.

Vasario 23 -oji yra ta diena, kai moterys išbando „Tėvynės gynėjos“vaidmenį, tapatinasi su savo vyriškumu, dažnai atskirtu nuo sąmonės.

O kovo 8-ąją vyrai bando integruoti savo atsiskyrusią ir atsiskyrusią moteriškumą.

Idealiu atveju tai vertinu kaip šventą vedų moters santuoką su feministe.

Viskas, ko tau reikia, yra meilė!