Organizacinis Vadovavimas: Bruožų Teorijos Apžvalga

2024 Autorius: Harry Day | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-17 15:49

Pirmoji lyderystės teorija yra „didžio žmogaus“teorija, vėliau išaugusi į lyderystės bruožų teoriją. Ši koncepcija daro prielaidą, kad žmogus tampa lyderiu dėl unikalių asmeninių savybių, kurias jis įgyja gimdamas.

Ši teorija grindžiama bendru požiūriu į asmenybės bruožų tyrimą, vyraujantį tam tikrą laikotarpį, ty, jei tam tikru momentu pagrindinė asmenybės bruožų diagnozavimo priemonė yra 16 faktorių Cattell klausimynas, tada lyderystės bruožai bus nustatyti pagal šiuos šešiolika veiksnių. Ir kai tik sukuriama kita, tikslesnė asmeninių savybių nustatymo priemonė, pasikeičia ir požiūris į lyderio savybių nustatymą.

Ikimokslinės bruožų teorijos prielaidos

„Didžiojo žmogaus“teorijos istorija siekia ikimokslinį laikotarpį ir randa savo išraišką senovės filosofų traktatuose, vaizduojančius lyderius kaip kažką didvyriško ir mitinio. Pats terminas „didis žmogus“buvo naudojamas, nes tuo metu vadovavimas buvo laikomas labiau vyriška savybe (teorijos pavadinime „žmogus“iš anglų kalbos išverstas kaip „žmogus“ir kaip žmogus)..

Prieš du tūkstančius metų Lao Tzu įvardijo dvi lyderio savybes: „Šalį valdo teisingumas, karą veda gudrumas“[1].

Konfucijus (551–479 m. Pr. Kr.) Nustatė penkias verto vyro savybes:

1. Būkite malonūs, bet ne veltui.
2. Priversk kitus dirbti taip, kad jie tavęs nekęstų.
3. Turėdami norų, nebūkite godūs.
4. Turėdami orumą, neturėkite pasididžiavimo.
5. Būkite stiprūs, bet ne nuožmūs.

Senovės Graikijoje „doras“lyderis ar pilietis buvo tas, kuris elgėsi teisingai ir vengė kraštutinumų.

Homero eilėraščiuose „Iliada“ir „Odisėja“mitiniai herojai (veikę kaip lyderiai) buvo vertinami pagal kilnų elgesį. Odisėjas buvo apdovanotas kantrybe, dosnumu ir gudrumu. Achilas, nors ir buvo tik mirtingasis, dėl savo savybių buvo vadinamas „dievišku“.

Pasak Aristotelio, praktinė moralė ir intelektas, pasireiškę mūšio lauke ir gyvenime, tapo svarbiu visuomenės atributu. Jis išskyrė dvylika dorybių, iš kurių pagrindinės yra: drąsa (vidurys tarp drąsos ir bailumo), apdairumas (vidurys tarp pasipūtimo ir nejautrumo), orumas (vidurys tarp arogancijos ir pažeminimo) ir teisingumas (vidurys tarp puikybės ir menkumo)).

Platonas vaizdavo lyderį, įgimtą polinkį į žinias ir meilę tiesai, lemiamą melo priešą. Jis išsiskiria kuklumu, kilnumu, dosnumu, teisingumu, dvasiniu tobulumu [2].

Plutarchas „Parallel Lives“tęsė platonišką tradiciją, parodydamas graikų ir romėnų galaktiką su aukštais moralės standartais ir principais.

1513 metais Niccolo Machiavelli savo traktate „Imperatorius“rašė, kad lyderis sujungia liūto savybes (jėgą ir sąžiningumą) ir lapės savybes (apgaulė ir apsimetimas). Jis turi įgimtų ir įgytų savybių. Jis nuoširdus, gudrus ir talentingas nuo gimimo, tačiau ambicijos, godumas, tuštybė ir bailumas formuojasi socializacijos procese [3].

Didžiojo žmogaus teorija

„Didžiojo žmogaus“teorija, darant prielaidą, kad istorijos raidą lemia atskirų „didžių žmonių“valia, kyla iš T. Carlyle'o (T. Carlyle, 1841) darbų (apibūdino lyderį kaip turintį savybių, kurios stebinti masių vaizduotę) ir F. Galton (F Galton, 1879) (lyderystės reiškinį paaiškino remdamasis paveldimais veiksniais). Jų idėjas palaikė Emersonas ir rašė: „Visos gilios įžvalgos yra daug puikių asmenų“[4].

F. Woodsas, sekdamas 14 tautų karališkųjų dinastijų istoriją per 10 amžių, padarė išvadą, kad valdžios vykdymas priklauso nuo valdovų sugebėjimų. Remdamiesi gamtos dovanomis, karalių artimieji taip pat tapo įtakingais žmonėmis. Woodsas padarė išvadą, kad valdovas nustato tautą pagal savo galimybes [5].

G. Tarde tikėjo, kad visuomenės pažangos šaltinis yra atradimai, kuriuos padarė iniciatyvios ir unikalios asmenybės (lyderiai), kuriuos mėgdžioja kūrybiškumui nepajėgūs pasekėjai.

F. Nietzsche (F. Nietzsche) 1874 metais rašė apie antžmogį (žmogų-lyderį), kurio nevaržo moralės normos. Jis gali būti žiaurus paprastiems žmonėms ir nuolaidus santykiuose su bendraamžiais. Jis išsiskiria gyvybingumu ir valia į valdžią.

Nikolajus Michailovskis 1882 m. Rašė, kad asmenybė gali daryti įtaką istorijos eigai, ją sulėtinti arba pagreitinti ir suteikti jai savo individualų skonį. Jis išskyrė „herojaus“sąvokas, t. žmogus, žengiantis pirmąjį žingsnį ir žavintis savo pavyzdžiu, ir „puiki asmenybė“, išsiskirianti priklausomai nuo jo indėlio į visuomenę.

Jose Ortega y Gasset 1930 m. Ji turi sekti kažkuo aukštesniu, kilusiu iš išrinktųjų.

A. Wiggamas teigė, kad lyderių dauginimasis priklauso nuo gimstamumo tarp valdančiųjų klasių, nes jų atstovai skiriasi nuo paprastų žmonių dėl to, kad jų palikuonys yra aristokratų giminių santuokų rezultatas [6].

J. Dowdas atmetė „masių vadovavimo“sąvoką ir manė, kad asmenys skiriasi vienas nuo kito gebėjimais, energija ir moralinėmis jėgomis. Kad ir kokia būtų masių įtaka, bet žmonėms visada vadovauja lyderiai [7].

S. Klubechas (C. Klubechas) ir B. Bassas (B. Bassas) atrado, kad žmonės, kurie iš prigimties nėra linkę į lyderystę, vargu ar gali būti paversti lyderiais, nebent bandyti juos paveikti psichoterapija [8].

„Didžiojo žmogaus“teoriją galutinai įformino E. Borgatta ir jo kolegos 1954 m. [9]. Grupėse po tris jie nustatė, kad aukščiausias grupės įvertinimas buvo suteiktas aukščiausio intelekto koeficiento asmeniui. Taip pat buvo atsižvelgta į lyderystės gebėjimus, dalyvavimą sprendžiant grupės problemą ir sociometrinį populiarumą. Pirmoje grupėje lyderiu pasirinktas asmuo išsaugojo šias pareigas kitose dviejose grupėse, tai yra, jis tapo „didžiu žmogumi“. Atkreipkite dėmesį, kad visais atvejais pasikeitė tik grupės sudėtis, nesikeičiant grupės užduotims ir išorinėms sąlygoms.

Didžiojo žmogaus teoriją kritikavo mąstytojai, manantys, kad istorinis procesas vyksta nepriklausomai nuo žmonių norų. Tokia yra marksizmo pozicija. Taigi, Georgijus Plekhanovas tvirtino, kad istorinio proceso variklis yra gamybinių jėgų ir socialinių santykių vystymasis, taip pat ypatingų priežasčių (istorinė situacija) ir individualių priežasčių (visuomenės veikėjų asmeninių savybių ir kitų „nelaimingų atsitikimų“) veiksmas. [10]

Herbertas Spenceris teigė, kad šis istorinis procesas nėra „didžio žmogaus“produktas, bet, priešingai, šis „didis žmogus“yra savo laikmečio socialinių sąlygų produktas. [11]

Tačiau „didžiojo žmogaus“teorija pagimdė svarbią naują idėją: jei lyderis apdovanotas unikaliomis savybėmis, kurios yra paveldimos, tai šios savybės turi būti nustatytos. Ši mintis paskatino vadovavimo bruožų teoriją.

Lyderystės teorija

Bruožų teorija buvo „Didžiojo žmogaus“teorijos, teigiančios, kad išskirtiniai žmonės nuo gimimo yra apdovanoti lyderio savybėmis, plėtra. Vadovaujantis ja, vadovai turi bendrą bruožų rinkinį, kurio dėka jie užima savo pozicijas ir įgyja galimybę priimti sprendimus dėl galios kitų atžvilgiu. Lyderio savybės yra įgimtos, ir jei žmogus nebuvo gimęs lyderiu, jis juo netaps.

Cecil Rhodes dar labiau paskatino šios koncepcijos kūrimą, nurodydamas, kad, jei įmanoma, nustačius bendras lyderio savybes, būtų galima nuo ankstyvo amžiaus atpažinti žmones, turinčius polinkį į lyderystę, ir išugdyti jų potencialą [12].

E. Bogardus savo knygoje „Lyderiai ir lyderystė“1934 metais išvardija dešimtis savybių, kurias lyderis turėtų turėti: humoro jausmą, taktiškumą, gebėjimą numatyti, išorinį patrauklumą ir kitas. Jis bando įrodyti, kad lyderis yra žmogus, turintis įgimtą biopsichologinį kompleksą, suteikiantį jam galią.

1954 m. R. Cattell ir G. Stice nustatė keturis lyderių tipus:

1. „Techninis“: sprendžia trumpalaikes problemas; dažniausiai paveikia grupės narius; turi aukštą intelektą;
2. Išskirtinis: daro didelę įtaką grupės veiksmams;
3. „Sociometrinis“: mėgstamiausias lyderis, patraukliausias savo bendražygiams;
4. „Atrankinis“: jis atskleidžiamas vykdant veiklą; emociškai stabilesnis nei kiti.

Lyginant lyderius su kitais grupės nariais, pirmieji aplenkė antruosius aštuoniais asmenybės bruožais:

1. moralinė branda arba „aš“galia (C);
2. įtaka kitiems arba dominavimas (E);
3. charakterio vientisumas arba „Super-I“(G) galia;
4. socialinė drąsa, verslumas (N);
5. įžvalgumas (N);
6. nepriklausomybė nuo kenksmingų diskų (O);
7. valios jėga, savo elgesio kontrolė (Q3);
8. nereikalingo nerimo stoka, nervinė įtampa (Q4).

Tyrėjai padarė tokias išvadas: mažai tikėtina, kad asmuo, turintis žemą H lygį (drovumas, nepasitikėjimas savimi), taps lyderiu; kažkas, turintis aukštą Q4 (per didelis atsargumas, jaudulys), nesukels pasitikėjimo; jei grupė orientuota į aukščiausias vertybes, lyderio reikia ieškoti tarp žmonių, turinčių aukštą G (charakterio vientisumą arba „super-ego“galią). [13]

O. Tead (O. Tead) įvardija penkias lyderio savybes:

1. fizinė ir nervinė energija: lyderis turi daug energijos;
2. tikslo ir krypties suvokimas: tikslas turėtų įkvėpti pasekėjus to pasiekti;
3. entuziazmas: lyderį valdo tam tikra jėga, šis vidinis entuziazmas virsta įsakymais ir kitomis įtakos formomis;
4. mandagumas ir žavesys: svarbu, kad lyderis būtų mylimas, o ne bijomas; jam reikia pagarbos, kad galėtų paveikti savo pasekėjus;
5. padorumas, ištikimybė sau, būtina pasitikėjimui pelnyti.

W. Borgas [14] įrodė, kad orientacija į valdžią ne visada siejama su pasitikėjimu savimi, o standumo faktorius neigiamai veikia vadovavimą.

K. Byrdas (S. Byrdas) 1940 m., Išanalizavęs turimus lyderystės tyrimus ir sudaręs vieną vadovavimo bruožų sąrašą, susidedantį iš 79 vardų. Tarp jų buvo pavadinti:

1. gebėjimas įtikti, laimėti simpatiją, draugiškumą, draugiškumą;
2. politinė valia, noras prisiimti atsakomybę;
3. aštrus protas, politinė intuicija, humoro jausmas;
4. organizacinis talentas, oratoriniai įgūdžiai;
5. gebėjimas orientuotis naujoje situacijoje ir priimti jai tinkamus sprendimus;
6. sekėjų interesus atitinkančios programos buvimas.

Tačiau analizė parodė, kad nė vienas iš bruožų neužėmė stabilios vietos tyrėjų sąrašuose. Taigi 65% požymių buvo paminėti tik vieną kartą, 16–20% - du kartus, 4–5% - tris kartus, o 5% požymių buvo įvardyti keturis kartus. [15]

Teodoras Tit (Teodoras Tit) savo knygoje „Lyderystės menas“pabrėžė šias vadovavimo savybes: fizinę ir emocinę ištvermę, organizacijos tikslo supratimą, entuziazmą, draugiškumą, padorumą.

R. Stogdill 1948 m. Apžvelgė 124 tyrimus ir pažymėjo, kad jų rezultatai dažnai prieštaringi. Skirtingose situacijose lyderiai pasirodė kartais su priešingomis savybėmis. Jis padarė išvadą, kad „žmogus netampa lyderiu vien todėl, kad turi tam tikrų asmenybės bruožų“[16]. Tapo akivaizdu, kad nėra universalių lyderio savybių. Tačiau šis autorius taip pat sudarė savo bendrų lyderio savybių sąrašą, pabrėždamas: intelektą ir intelektą, dominavimą kitiems, pasitikėjimą savimi, aktyvumą ir energiją, verslo žinias.

Panašų nusivylimą R. Mannas patyrė 1959 m. Jis taip pat pabrėžė asmenybės bruožus, kurie apibrėžia žmogų kaip lyderį ir daro įtaką aplinkinių požiūriui [17]. Jie apima:

1. intelektas (28 nepriklausomų tyrimų rezultatai parodė teigiamą intelekto vaidmenį vadovaujant); (anot Manno, protas buvo svarbiausias lyderio bruožas, tačiau praktika to nepatvirtino);
2. prisitaikomumas (nustatytas 22 tyrimuose);
3. ekstravertiškumas (22 tyrimai parodė, kad lyderiai yra bendraujantys ir ekstravertai) (tačiau, remiantis grupės draugų nuomone, ekstravertai ir intravertai turi lygias galimybes tapti lyderiais);
4. gebėjimas daryti įtaką (12 tyrimų duomenimis, ši savybė tiesiogiai susijusi su lyderyste);
5. konservatyvumo stoka (17 tyrimų nustatė neigiamą konservatizmo poveikį vadovavimui);
6. imlumas ir empatija (15 tyrimų rodo, kad empatija vaidina nedidelį vaidmenį)

Pirmoje pusėje M. Weberis padarė išvadą, kad „trys savybės yra lemiamos: aistra, atsakomybė ir akis … Aistra kaip orientacija į reikalo esmę ir atsidavimas … žmonės … Problema yra sujungti į vieną asmenį, karštą aistrą ir šaltą akį “[18]. Beje, būtent Weberis pristato „charizmos“sąvoką, kurios pagrindu yra kuriama charizmatiško vadovavimo teorija (bruožų teorijos tęsėja).

Pabaigoje pateikiame keletą įdomių modelių, aptiktų pagal šią teoriją:

1. Lyderius dažnai skatina valdžios troškimas. Jie turi stiprią koncentraciją į save, rūpinasi prestižu, ambicijomis. Tokie lyderiai yra geriau socialiai pasirengę, lankstūs ir prisitaikantys. Valdžios troškimas ir sugebėjimas suintriguoti padeda jiems išlikti „ant vandens“. Tačiau jiems kyla efektyvumo problema.
2. Istorinių įrašų tyrimas parodė, kad tarp 600 monarchų garsiausi buvo arba labai moralūs, arba labai amoralūs asmenys. Taigi išsiskiria du keliai į garsenybę: vienas turi būti moralės pavyzdys arba turėti neprincipingumo.

Bruožų teorija turi keletą trūkumų:

1. Įvairių tyrinėtojų parengti vadovavimo savybių sąrašai pasirodė beveik begaliniai, be to, prieštaravo vienas kitam, todėl buvo neįmanoma sukurti vieno lyderio įvaizdžio.
2. Tuo metu, kai gimė bruožų teorija ir „didysis žmogus“, praktiškai nebuvo tikslių asmeninių savybių diagnozavimo metodų, kurie neleido išskirti visuotinių vadovavimo savybių.
3. Dėl ankstesnio punkto ir nenoro atsižvelgti į situacinius kintamuosius nebuvo įmanoma nustatyti ryšio tarp svarstomų savybių ir vadovavimo.
4. Paaiškėjo, kad skirtingi lyderiai gali vykdyti tą pačią veiklą pagal savo individualias savybes, tuo pačiu išlikdami vienodai veiksmingi.
5. Taikant šį metodą nebuvo atsižvelgta į tokius aspektus kaip lyderio ir pasekėjų sąveikos pobūdis, aplinkos sąlygos ir pan., Kurie neišvengiamai lėmė prieštaringus rezultatus.

Ryšium su šiais trūkumais ir biheiviorizmo užėmimu vadovaujančiose pareigose mokslininkai kreipėsi į lyderio elgesio stilių tyrimą, bandydami nustatyti efektyviausius iš jų.

Savybių teorija dabartiniame etape.

Šiuo metu mokslininkai turi tikslesnius asmenybės bruožų diagnozavimo metodus, o tai leidžia, nepaisant visų bruožų teorijos problemų ir trūkumų, grįžti prie šios koncepcijos.

Visų pirma D. Myers analizuoja per pastaruosius dešimt metų įvykusius pokyčius. Rezultatas buvo nustatyti efektyviausių lyderių bruožus šiuolaikinėmis sąlygomis. Pažymimos šios savybės: pasitikėjimas savimi, palaikymo iš sekėjų generavimas; įtikinamų idėjų apie norimą padėtį buvimas ir gebėjimas jas paprasta ir aiškia kalba perduoti kitiems; pakankamas optimizmas ir tikėjimas savo žmonėmis, kad juos įkvėptų; originalumas; energija; sąžiningumas; malonumas; emocinis stabilumas [19].

W. Bennis nuo devintojo dešimtmečio leidžia knygas apie lyderystę. Ištyręs 90 lyderių, jis nustatė keturias lyderio savybių grupes [20]:

1. dėmesio valdymas arba gebėjimas patraukliai pristatyti tikslą pasekėjams;
2. vertybių valdymas arba gebėjimas perteikti idėjos prasmę taip, kad ją suprastų ir priimtų pasekėjai;
3. pasitikėjimo valdymas arba gebėjimas nuosekliai ir nuosekliai kurti veiklą, siekiant įgyti pavaldinių pasitikėjimą;
4. savęs valdymas arba gebėjimas pažinti ir atpažinti savo silpnybes ir stipriąsias puses, siekiant pritraukti kitų išteklių savo silpnybėms stiprinti.

A. Lawtonas ir J. Rose 1987 m. Suteikia šias dešimties savybių [21]:

1. lankstumas (naujų idėjų priėmimas);
2. numatymas (gebėjimas formuoti organizacijos įvaizdį ir tikslus);
3. sekėjų skatinimas (pripažinimas ir sėkminga apdovanojimas);
4. gebėjimas teikti pirmenybę (gebėjimas atskirti svarbų ir antrinį);
5. tarpasmeninių santykių meno įvaldymas (gebėjimas įsiklausyti, operatyviai, pasitikėti savo veiksmais);
6. charizma, arba žavesys (savybė, žavinti žmones);
7. „Politinė nuojauta“(aplinkos ir valdančiųjų prašymų supratimas);
8. tvirtumas (tvirtumas priešininko akivaizdoje);
9. gebėjimas rizikuoti (darbo ir įgaliojimų perdavimas pasekėjams);
10. ryžtingumas, kai to reikalauja aplinkybės.

Pasak S. Kosseno, lyderis turi šias savybes: kūrybiškas problemų sprendimas; gebėjimas perteikti idėjas, įtikinamumas; noras pasiekti tikslą; klausymo įgūdžiai; sąžiningumas; konstruktyvumas; socialumas; interesų įvairovė; savigarba; pasitikėjimas savimi; entuziazmas; drausmė; gebėjimas bet kokiomis aplinkybėmis „išsilaikyti“. [22]

R. Chapmanas 2003 metais išskiria dar vieną bruožų rinkinį: įžvalgumą, sveiką protą, idėjų turtingumą, gebėjimą reikšti mintis, bendravimo įgūdžius, kalbos išraiškingumą, adekvačią savivertę, atkaklumą, tvirtumą, nusiteikimą, brandą. [23]

Šiuolaikiškiau aiškinant, lyderystės savybės yra suskirstytos į keturias kategorijas:

1. Fiziologinės savybės apima: svorį, ūgį, kūno sudėjimą, išvaizdą, energiją ir sveikatą. Vadovas ne visada turi turėti aukštus rezultatus pagal šį kriterijų; dažnai pakanka turėti žinių problemai išspręsti.
2. Psichologinės savybės, tokios kaip drąsa, sąžiningumas, nepriklausomybė, iniciatyvumas, efektyvumas ir kt., Daugiausia pasireiškia per žmogaus charakterį.
3. Psichinių savybių tyrimai rodo, kad lyderių psichinės savybės yra aukštesnės nei pasekėjų, tačiau šių savybių ir lyderystės ryšys yra gana mažas. Taigi, jei intelekto pasekėjų lygis žemas, vadinasi, būti per protingam vadovui reiškia susidurti su problemomis.
4. Asmeninės verslo savybės yra įgytų įgūdžių ir gebėjimų pobūdis. Tačiau dar neįrodyta, kad šios savybės apibrėžia lyderį. Taigi banko darbuotojo verslo savybės greičiausiai nebus naudingos tyrimų laboratorijoje ar teatre.

Galiausiai Warrenas Normanas nustatė penkis asmenybės veiksnius, kurie sudaro šiuolaikinio didžiojo penketo klausimyno pagrindą:

1. Ekstraversija: socialumas, pasitikėjimas savimi, aktyvumas, optimizmas ir teigiamos emocijos.
2. Pageidaujamas: pasitikėjimas ir pagarba žmonėms, paklusimas taisyklėms, nuoširdumas, kuklumas ir empatija.
3. Sąmoningumas: kompetencija, atsakomybė, rezultatų siekimas, savidrausmė ir apgalvotas veiksmas.
4. Emocinis stabilumas: pasitikėjimas savimi, optimistiškas požiūris į sunkumus ir atsparumas stresui.
5. Intelektinis atvirumas: smalsumas, tiriamasis požiūris į sunkumus, vaizduotė.

Vienas iš šiuolaikinių požiūrių yra vadovavimo stilių koncepcija T. V. Bendas. Ji nustatė 4 lyderystės modelius: du iš jų yra pagrindiniai (konkurencingi ir bendradarbiaujantys), kiti du (vyriški ir moteriški) yra pirmojo varianto. Straipsnio autorius išanalizavo šį požiūrį [24], ir jo pagrindu buvo sukurta autoriaus vadovų tipologija, apimanti ir lyderio elgesio apraiškų aprašymą, ir asmeninių savybių sąrašą, kuris leidžia mums apsvarstyti tipologija pagal vadovavimo bruožų teoriją:

1. Dominuojantį stilių lemia charakteristikos: geriausi fiziniai parametrai; atkaklumas ar ryžtas; meistriškumas pasirinktoje veiklos srityje; aukšti rodikliai: dominavimas; agresyvumas; lyties tapatybė; pasitikėjimas savimi; egocentrizmas ir savanaudiškumas; apsirūpinimas savimi; galios motyvacija ir pasiekimai; Makiavelizmas; emocinis stabilumas; sutelkti dėmesį į individualius pasiekimus.
2. Papildomas stilius suponuoja: geras bendravimo savybes; patrauklumas; išraiškingumas; tokios individualios savybės kaip: moteriška lytis (arba vyras, turintis moteriškų savybių); jaunas amžius; aukšti rodikliai: moteriškumas; pavaldumas.
3. Bendradarbiavimo stilius suponuoja tokias savybes kaip: didžiausia kompetencija sprendžiant grupės problemas ir iniciatyva; didelis našumas: bendradarbiavimas; komunikacinės savybės; lyderystės potencialas; intelektas;

Nepaisant to, dabartiniame etape yra bruožų teorijos kritikų. Visų pirma Zaccaro pažymi šiuos bruožų teorijos trūkumus [25]:

1. Teorijoje atsižvelgiama tik į ribotą lyderio savybių rinkinį, neatsižvelgiant į jo sugebėjimus, įgūdžius, žinias, vertybes, motyvus ir kt.
2. Teorija atsižvelgia į lyderio savybes atskirai viena nuo kitos, o į jas reikia atsižvelgti kompleksiškai ir sąveikaujant.
3. Teorija neskiria įgimtų ir įgytų lyderio savybių.
4. Teorija nerodo, kaip asmenybės savybės pasireiškia elgesiui, būtinam efektyviam vadovavimui.

Apibendrinant reikia pažymėti, kad nėra sutarimo, kokias savybes lyderis turėtų turėti. Žvelgiant į lyderystę bruožų teorijos požiūriu, daugelis šio proceso aspektų lieka neįvertinti, pavyzdžiui, santykiai „lyderiai ir pasekėjai“, aplinkos sąlygos ir kt.

Tačiau lyderystės savybių nustatymas, dabar, kai turime tikslesnius jų diagnozavimo metodus ir universalesnius asmenybės bruožų apibrėžimus, gali būti vadinamas vienu iš pagrindinių lyderystės teorijos uždavinių.

Reikėtų prisiminti, kad ne tik lyderio savybių buvimas padeda žmogui atlikti lyderio funkcijas, bet ir vadovavimo funkcijų vykdymas ugdo tam būtinas savybes. Jei pagrindinės lyderio savybės yra teisingai nustatytos, tada visiškai įmanoma kompensuoti bruožų teorijos trūkumus, derinant ją su elgesio ir situacijos teorijomis. Naudojant tikslius diagnostikos metodus, prireikus bus galima nustatyti lyderystės polinkius ir vėliau juos plėtoti, mokant būsimą lyderį elgesio metodų.

Bibliografinis sąrašas

1. Lao Tzu. Tao Te Ching (vertė Yang Hing-shun). - M.: Mintys. 1972 m
2. Ohanyan N. N. „Trys valstybės ir valdžios epochos. Platonas, Makiavelis, Stalinas “. M.: Grifonas, 2006 m
3. Machiavelli N. Valdovas. - M.: Planeta, 1990.- 84 psl.
4. R. Emersono žurnalai su anotacijomis. T. 8. Bostonas, 1912. p. 135.
5. Woods F. A. Monarchų įtaka. T. 11. NY, 1913 m.
6. Wiggam A. E. Lyderystės biologija // Verslo lyderystė. N. Y., 1931 m
7. Dowd J. Kontrolė žmonių visuomenėse. N. Y., 1936 m
8. Klubech C., Bass B. Skirtingas mokymo poveikis skirtingo lyderystės statuso asmenims // Žmonių santykiai. T. 7.1954. P. 59-72
9. Borgatta E. Kai kurios išvados, susijusios su didžio žmogaus vadovavimo teorija // Amerikos sociologinė apžvalga. T. 19. 1954. p. 755-759
10. Plekhanovas, G. V. Pasirinkti 5 tomų filosofiniai kūriniai. T. 2. - M., 1956, - 300-334 p.
11. Robertas L. Carneiro „Herbertas Spenceris kaip antropologas“Libertarian Studies Journal, Vol. 5, 1981, p. 171
12. Donaldas Markwellas, „Instincts to Lead“: „Lyderystė, taika ir švietimas“, Connor Court: Australija, 2013 m.
13. Cattel R., Stice G. Keturios lyderių atrankos pagal asmenybę formulės // Žmonių santykiai. T. 7.1954. P. 493-507
14. Borgas W. Mažos grupės vaidmenų elgesio prognozavimas iš asmenybės kintamųjų // Nenormalios ir socialinės psichologijos žurnalas. T. 60. 1960. p. 112-116
15. Mokshantsev R. I., Mokshantseva A. V. Socialinė psichologija. - M.: INFRA-M, 2001.- 163 psl.
16. Stogdill R. Asmeniniai veiksniai, susiję su lyderyste: literatūros apžvalga // Journal of Psychology. 1948. t. 25. p. 35-71.
17. Mannas R. A. Santykių tarp asmenybės ir veiklos mažose grupėse apžvalga // Psichologinis biuletenis. T. 56 1959. p. 241-270
18. Weberis M. Pasirinkti darbai, - M.: Progress, 1990. - 690-691 p.
19. Myers D. Socialinė psichologija / per. Z. Zamčiukas. - SPb.: Petras, 2013 m.
20. Bennis W. Lyderiai: trans. iš anglų kalbos - SPb.: Silvanas, 1995 m.
21. Lawton A., Rose E. Organizavimas ir valdymas viešosiose institucijose. - M.: 1993–94 psl.
22. Kossen S. Žmogiškoji organizacijų pusė. - N. Y.: Harperio Collinso koledžas. 1994 m.- 662 psl
23. Chapmanas A. R., Spong. B. Religija ir susitaikymas Pietų Afrikoje: religinių lyderių balsai. - Ph.: „Templeton Foundation Press“. 2003 m
24. Avdejevas P. Šiuolaikinis požiūris į vadovavimo stilių formavimąsi organizacijoje // Pasaulio ekonomikos perspektyvos neapibrėžtumo sąlygomis: Rusijos ekonominės plėtros ministerijos Visos Rusijos užsienio prekybos akademijos mokslinių ir praktinių konferencijų medžiaga. - M.: VAVT, 2013. (Studentų ir magistrantų straipsnių rinkinys; 51 numeris)
25. Zaccaro S. J. „Lyderystės bruožais pagrįstos perspektyvos“. Amerikos psichologas, t. 62, Ilinojus. 2007. p. 6-16.