„Draugiškas Susitarimas“arba Apie Psichoterapijos Su Draugišku Psichologu Riziką

„Draugiškas Susitarimas“arba Apie Psichoterapijos Su Draugišku Psichologu Riziką
„Draugiškas Susitarimas“arba Apie Psichoterapijos Su Draugišku Psichologu Riziką
Anonim

Vadinamųjų „draugiškų psichologų“(iš anglų draugiško-draugiško) fenomenas mūsų sociokultūrinėje erdvėje atsirado palyginti neseniai ir veikia LGBT klausimų srityje. Išorinė forma atrodo nebloga: tai atsakas į gėjų ir lesbiečių poreikį atvirai kalbėti apie save tiek visuomenėje, tiek psichologo kabinete. Tuo pačiu metu vidinis turinys yra suskirstytas į draugus / priešus: etiketė „draugiškas“slapta atskiria „draugiškus“specialistus (kurie, tikriausiai, gerai?) Nuo „nedraugiškų“(kas, ko gero, negerai?). Ir tai gali suvaidinti žiaurų pokštą su tokių psichologų klientais.

Čia noriu atkreipti dėmesį į šešėlinę problemos pusę, kuri išvengia tiek specialistų, tiek jų homoseksualių klientų regėjimo lauko, tačiau kartais daro didelę įtaką psichoterapinės pagalbos kokybei. Tai yra nesąmoningas tylus susitarimas vengti tam tikrų temų, kurios, viena vertus, pranoksta kliento lūkesčius, o kita vertus - peržengia psichologo supratimą apie jų asmeninius kompleksus, susijusius su seksualumu.

Visiškai natūralu, kad gėjus ar lesbietė norės pagalbos pas specialistą, kuris neturi homofobinės retorikos ir nesusidurs su gėdos ar kaltės jausmu. Jiems svarbu žinoti, kad tas ar kitas psichologas yra tik toks. Tai yra pagrindiniai jų lūkesčiai. Ir jie yra visiškai pagrįsti, bent jau mūsų šalyje. Tačiau psichologas, kuris reaguoja į šiuos lūkesčius, pasiskelbdamas LGBT draugišku, nesąmoningai susiduria su šiais lūkesčiais, todėl apsunkina, o gal net visiškai išjungia prieigą prie labai svarbių temų psichologinio vystymosi.

„Draugiška“etiketė, mano požiūriu, sudaro nesąmoningą lauką, kuriame:

- mažai vietos diskusijoms apie tai, kad gėjų ar lesbiečių gyvenimas kartais yra nepakeliamas, su daugybe apribojimų ir toli gražu ne rožinis;

- yra pavojus išvengti depresijos atskleisti savo homoseksualumą, įteigti klientui maniakinę ir narcisistinę gynybą (pastūmėti jį dažniau priimti savo homoseksualumą, kartais net be atrankos, bet ar jis išvis yra homoseksualus, idealizuoja pasididžiavimą seksualine tapatybe ir nuvertina tų, kurie nepritaria šiam pasididžiavimui, nuomonės - iš tikrųjų tai yra pavojus pamaitinti „netikrą save“);

- yra rizika, kad nesuteiksite klientui galimybės sudeginti „ankstesnio“gyvenimo praradimo (juk kažkas prieš tai buvo heteroseksualus su savo planais, viltimis ir pasiekimais) ir sutikti su objektyviais apribojimais, susijusiais su priklausymu ribiniam asmeniui grupė: nesaugumas, homofobinės nuotaikos visuomenėje, radikalių grupių buvimas, o tai kelia dar didesnę atsakomybę už savo gyvenimą ir gerovę (iš tikrųjų tai yra rizika išvengti kontakto su realybe);

- kyla pavojus neliesti vidinės stigmos ir homofobijos temos: draugiškas statusas klientui jau ką nors atskleidžia apie psichologą, o tai reiškia, kad klientas yra „patikimai apsaugotas“nuo jo atmetimo fantazijų ir gilaus gėdos jausmo. ir kaltė, kuri gali pasireikšti dirbant su specialistu, kurio požiūris į LGBT žmones yra mažiau akivaizdus;

- yra rizika, kad psichologas kliento sąskaita išspręs savo neišspręstus vidinius konfliktus, susijusius su latentiniu homoseksualumu tarp heteroseksualių specialistų ir latentiniu heteroseksualumu tarp homoseksualų (juk ir pačiam psichologui kažkam reikėjo „draugiško“statuso)., ir tai gali užmaskuoti bandymą padėti sau, o ne potencialiems klientams susidoroti su kai kuriais jausmais);

- pagaliau „draugiškas“statusas dažnai gali užmaskuoti teigiamą stigmatizavimą: pernelyg didelis specialisto noras įtikinti klientą, kad jam gėjai ir lesbietės yra tokie pat normalūs kaip ir visi kiti, išduoda jo nesąmoningą požiūrį į seksualinės orientacijos skirtumus (ir tai vėlgi gali psichoterapija nuo vidinės stigmos temos).

Apskritai šis statusas gali sukurti aklą vietą psichologo ir jo homoseksualios klientės sąveikoje, kad neatskleistų daug neigiamų jausmų. Žmogus gali daug ir garsiai paneigti savo jausmus, pavyzdžiui, kad jis yra vienintelis protestantas katalikiškoje gyvenvietėje, vienintelis baltasis juodajame kvartale arba vienintelis europietis Kinijos užnugaryje. Bet ar tikrai jam taip bus? Juk kuo garsesni teiginiai, tuo stipresnis vidinis skausmas. O palikti gėdos ir kaltės jausmą „nesuvirškintą“reiškia leisti jiems toliau slapta daryti neigiamą įtaką savigarbai ir savojo „aš“suvokimui. Gėda ir kaltė yra labiausiai psichologiškai toksiški ir neurogeniniai jausmai. Tačiau jiems lengva užmerkti akis, jei dirbate „draugišku“formatu.

Norėčiau atkreipti dėmesį į faktą, kurį potencialūs homoseksualūs klientai turi žinoti. Profesionalus psichoterapinis mokymas apima gilų psichologo tyrimą apie jų vidinius konfliktus, įskaitant tuos, kurie susiję su seksualumu. Specialistas, kuris jaučiasi laisvas ir kompetentingas bendraudamas su gėjais ir lesbietėmis, vargu ar turi įvardyti save kaip „draugišką“. Juk neturime statusų: draugiški panikos priepuoliams, draugiški asmenybės sutrikimams, draugiški depresijai ir t.t. Kompetentingas ir kvalifikuotas psichologas pagal savo specialybę tiesiog atlieka savo darbą. Tais atvejais, kai jis jaučia neišvengiamą susidūrimą su aštriais vidiniais prieštaravimais, jis rekomenduos efektyviau su tuo dirbančią kolegą, paprašys labiau patyrusio specialisto priežiūros arba asmeninėje psichoterapijoje bandys išspręsti vidinius konfliktus.

Pažįstu puikių psichologų, kurie dirba su gėjais ir lesbietėmis. Jiems nereikia „draugiško“statuso - objektyvus klientų būklės pagerėjimas yra puikus jų darbo kokybės ir kvalifikacijos įrodymas. Ir aš jokiu būdu nenorėjau kažkaip diskredituoti paties statuso ar suabejoti draugiškų psichologų kompetencija. Norėjau homoseksualiems vaikinams ir merginoms bei patiems specialistams perteikti, kad priešdėlis „draugiškas“pats savaime nėra kokybės garantija, o kai kurios temos visada turi būti sutelktos.

Rekomenduojamas: